Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3035504" data-attributes="member: 55299">Tano... me parece que confundiste  el Sea Dart con el Sea Wolf...el primero era el misil de área de la Royal Navy... del cual ,si mal no recuerdo, creo que somos (fuimos en realidad) los únicos usuarios de exportación.... justamente antes de Malvinas.el que se vendió como el "primer misil CIWS del mundo" fue justamente el SW... que se decía que tenía capacidad anti-misil y que incluso podía derribar munición de cañon o de morteros (el calibre no lo recuerdo... aunque 57mm me parece extremo!)que yo recuerde.. en Malvinas si que fué medianamente eficaz contra aviones.... y nada mas..después de Malvinas el entusiasmo inicial que había por el sistema disminuyó rápidamente...los Type-42 fueron concebidos  como destructores AA si... no como multipropósitos si, pero también sufrieron un recorte importante en sus capacidades por los brutales recortes que sufrió el programa en particular y toda la defensa en general en esos años.. iba a ser bastante mas grande con pañoles de armas mayores y con mas y mejor equipamiento..no llevaban misiles ASM por que se suponía que los Sea Dart harían todo el trabajo... tanto para derribar aviones como para atacar buques... de hecho creo que se hicieron pruebas  y lanzamientos en modo superficie-superficie para validar el concepto.. los Americanos en ese momento hicieron algo similar con el Standard... era una "moda" de la época... querer usar un sistema para todo... cuanto se pidieron los 2 tipo-42 para Argentina a alguien no le gustó la idea y para acá se pidió que se instalaran los lanzadores MM-38  de a pares a ambos lados de la superestructura media a la altura de las chimeneas... no había mucho lugar y creo que implicó mover ( o eliminar no lo recuerdo) la estructura de manejo de los botes de abordaje.entre otros cambios... para el caso.. nuestros DDG eran en primera instancia buques AAW de defensa de zona... pero no perdían capacidad anti-superficie ya que portaban el mismo armamento que otras unidades de superficie concebidas desde el vamos para tareas ASUW , como las M-140 que llegarían después.es que para la época el misil disponible no era el Standard RIM-66 sino el Tartar RIM-24y en cuanto a prestaciones el Sea Dart era mejor que el Tartar, mayor alcance, maniobrabilidad en su trayectoria final (gracias al motor estarreactor que le permitía tener combustión en casi todo el trayecto) y mayor velocidad..con el RIM-66A que fueron casi contemporáneos.. no tiene muchas diferencias en prestaciones y los tamaños son en realidad bastante similares.lo que mató al Sea Dart  fué quizá las demasiadas expectativas que se habían puesto sobre él (dándole capacidades que en realidad no tenía... o que eran muy difíciles de conseguir) y el hecho de que no tuvo un desarrollo continuado como sí los tuvo el Standard.no era un mal sistema de armas... era tan bueno o mejor que los contemporáneos.. el problema es que en él sí se vieron falencias que en realidad tenían todos los sistemas SAM de la época  como ser:imposibilidad de usarlo cuando en el horizonte radar hay "interferencias" de masas de tierra.baja capacidad contra objetivos que volaban muy bajo y rapido la capacidad de procesamiento y velocidad de los sistemas electrónicos y de adquisición de la épocabaja confiabilidad de algunos sistemas electrónicos de la época...en general estos problemas los tuvieron en mayor o menor medida todos los sistemas SAM de área de la época... pero el Sea Dart fué el que los expuso en una guerra "real".si la Royal Navy hubiera estado equipada con Tartar o Standard no hubiera cambiado mucho los resultados ... incluso puede que hubieran empeorado!nos fuimos de tema!! (me fuí yo en realidad) volvamos al Invincible!</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982