Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="juampi" data-source="post: 3334443" data-attributes="member: 20593"><p>A colación de esto ...Desde el equipo de investigación “La verdad sobre el HMS Invincible - Tell the truth” (LVSI) consideramos que, en defensa de nuestra causa, no podemos permitir que ciertas publicaciones/comentarios/actitudes se difundan en la red sin la correspondiente fundamentación. Volvemos a resaltar una vez más -para los “olvidadizos”- que lo que está en juego en este caso no es la curiosidad de una o varias personas particulares; lo que está en juego es el honor y la memoria de nuestros Héroes caídos y los que aún viven. Por eso fundamentamos nuestra férrea postura en defensa de una real búsqueda de la verdad y nuestro repudio a toda clase de intento de desinformar. Quien lee las últimas páginas de este foro podrá ver comentarios de muchos sujetos de identidad desconocida -y algunos otros bastante conocidos- que OPINAN o GUARDAN SILENCIO sobre cada una de las pruebas o evidencias que podrían demostrar que las fuerzas británicas mienten sobre lo ocurrido el día 30 de mayo de 1982. Si permitimos que esto continúe, lectores desprevenidos podrían comprender lo siguiente: -que el oficial británico Ian Inskip se “confundió” cuando relató el ataque en su libro diciendo que “vio bien” al misil pasar cerca de su buque, estando el Glamorgan a sólo 3 millas del Invincible (y también se confundió cuando dijo que el Glamorgan disparó y posiblemente derribó algo). -que el Brigadier Litrenta, los tripulantes de Hércules y el Diario de Guerra de la FAS se “confundieron” al decir que los Harrier subieron a gran altura inmediatamente. -que el Comodoro Miguel Silva se “confundió” al decir que el radar detectó que la flota se detuvo por al menos dos horas luego del ataque. -que el tripulante del Hermes, Iain Shickle, se “confundió” al escribir en su diario personal el 30 de mayo que dentro de su buque se comentaba que el Atlantic Conveyor había sido impactado nuevamente con Exocet. -que los radaristas argentinos Mercau, Ullua y Castro Rivas, entre otros, se “confundieron” al afirmar que la actividad de los Harrier se redujo a la mitad en los días siguientes. -que el Almirante estadounidense Howe se “confundió” al decir que el INVINCIBLE (no el Hermes) podría haber sufrido daños ya que se alejó 50-75 millas adicionales a su posición habitual. -que el Ejército Argentino se “confundió” al confirmar en un informe secreto que no quedó NINGUNA DUDA de los testimonios de los pilotos Ureta e Isaac. -que el Capitán Fulton se “confundió” al decir que el buque de reparaciones Stena Seaspread recibió placas metálicas y elementos de soldadura la misma noche del 30 de mayo en medio de condiciones de mar complicadas. -que el Diario de los Tripulantes del Invincible se “confundió” al mencionar que el buque recibió pintura interna en el viaje de regreso. -que el veterano británico Dr Gordon Brooks se “confundió” al afirmar que la Royal Navy falseó información en los documentos del ataque al Atlantic Conveyor, lo que probaría que tenían la costumbre de hacerlo en textos aunque estos fueran a estar clasificados (y también se confundió en presentarle evidencias a Woodward recientemente y este negarse a corregir su “versión”). -que los pilotos de la Armada Argentina se “confundieron” al afirmar que los pilotos Ureta e Isaac nunca dudaron en su interrogatorio. -que los miembros de la marina real se “confundieron” al hacer el informe DEFE 58/273 basados en las grabaciones de radar del portaaviones y por eso hicieron un segundo informe, el DEFE 67/134, con TRES minutos menos, con la fragata Ambuscade ubicada en OTRO lugar, y con el segundo A4 derribado por Sea Dart y NO con cañones. -que el piloto del helicóptero Sea Lynx de la HMS Ambuscade, Phil Henry,se “confundió” al decir que, estando en vuelo cerca de la popa de la Avenger, NO vio a los “tres” Skyhawk tirar bombas a la fragata. También se entenderá que fue un “error” haber dicho que toda la acción de ese ataque ocurrió varias millas al norte de la Avenger. -que el Príncipe Andrew se “confundió” al decir que lo hicieron tirar sobre la cubierta (cosa que se hacía cuando el impacto era inminente) bajo alerta de Exocet, sabiendo que el 4 y el 25 de mayo no sucedió eso (el 4 no hubo alerta y el 25 estaba en su helicóptero). -que el soldado argentino Cardozo se “confundió” al decir que no estuvo en el portaaviones luego del 30 de mayo y sí estuvo (como anda repitiendo cierto historiador). -que la gente que vio al Invincible llegar pintadito tres meses después de la guerra se “confunde” ya que esto no pasó y en realidad llegó temprano, oxidado y sin motivos para sospechas. -que la monarca británica se “confundió” al nombrar gobernador de Gibraltar años después del conflicto al capitán de la Avenger siendo este el responsable de la muerte de tres civiles isleños. Y también la Royal Navy se “equivocó” al no truncar su carrera y permitirle el ascenso al más alto rango de la fuerza (parece que la gente se “equivoca” cuando debe “favores”). La lista puede continuar con un largo ETCÉTERA. En definitiva, un lector desprevenido podría creer todo esto y que, por supuesto, los pilotos Ureta e Isaac “SE CONFUNDIERON” y creyeron ver a un portaaviones cuando estaban atacando a una pequeña fragata (a pesar de que dibujaron sin dudas un portaaviones con columnas de humo negro en su interrogatorio post-vuelo y lo repiten en todos los medios desde hace cuatro décadas). Según los "expertos" que comentan aquí los únicos que, al parecer, “NO SE CONFUNDIERON” son los escasos tripulantes del Invincible que en estos 40 años han mencionado en breves comentarios de Facebook (jamás en público o en un video) que su buque nunca fue atacado. Esperemos que, por lo menos, los verdaderos argentinos y los honestos que participan aquí puedan exigir que se hable de una vez por todas SERIAMENTE de la totalidad de las múltiples pruebas existentes y dejen de GUARDAR SILENCIO.</p></blockquote><p></p>

Verificación: Libertador de Argentina