Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="74d" data-source="post: 3343993" data-attributes="member: 29478">Bueno, parece que mis sospechas eran bastante precisas sobre la fuente de información contenida en la revelación de LVSI de que el almirante estadounidense Jonathon Howe registró en un memorando al secretario de Estado Haig acerca de los "Crecientes problemas político-militares para el Reino Unido" el 12 de junio de 1982, afirmando que "Los recientes niveles bajos de salidas de los Harrier también podrían indicar daños al INVINCIBLE".El almirante Howe era el "Director de la Oficina de Asuntos Político-Militares". La Oficina de Asuntos Político-Militares es el principal enlace del Departamento de Estado con el Departamento de Defensa, es decir, el Pentágono.La razón de mi sospecha fue la afirmación de "recientes niveles bajos de salidas de los Harrier". Ahora bien, esa información ciertamente no provenía de fuentes británicas, ya que el nivel de salidas de los Harrier continuó siendo tan alto como antes del 30 de mayo, como reconoció el propio Silva en su análisis "Los Harrier y el Invincible el 30 de mayo de 1982". Sin embargo, durante los días siguientes al 30 de mayo, Argentina afirmaba una reducción en los movimientos de los Harrier. Por lo tanto, la información indicada en el memorando debió provenir de una fuente argentina.Sin embargo, no pasó mucho tiempo para descubrir que el 11 de junio de 1982, el día anterior a que Howe escribiera el memorando a Haig, el Jefe de Operaciones Navales de la Armada de los Estados Unidos (CNO, por sus siglas en inglés), el almirante Thomas Bibb Hayward, recibió la visita de nada menos que el embajador argentino en los Estados Unidos, Esteban A. Takacs (un buen apellido húngaro), junto con el agregado aéreo, el brigadier general Peña, y el agregado naval, el vicealmirante Ruben Franco.Durante la reunión, se discutió cómo los británicos "estaban tergiversando la situación militar en las Malvinas" y cómo esta tergiversación había eliminado la necesidad de llegar a una solución negociada. Obviamente, los diplomático visitante y sus agregados intentaban que los Estados Unidos presionaran al Reino Unido por una resolución diplomática antes de sufrir una derrota militar.Además, en la presentación del Agregado Aéreo Peña, se destacó que afirmó que "quería que el Almirante Hayward tuviera una perspectiva diferente para que entendiera que tal victoria no era inminente y que los argentinos estaban preparados para luchar y podían hacerlo durante un largo período de tiempo. Señaló que los británicos ya estaban siendo rechazados de la zona de Puerto Argentino y que los argentinos habían retomado el Monte Kent". Como ahora sabemos, esta información no es verdadera y es en sí misma una tergiversación ya que el conflicto finalizó dos 3 días después.Sin duda, uno de los muchos temas discutidos fue el supuesto daño al Invincible y la reducción de las operaciones de los Harrier, que claramente se discutió internamente después de esta reunión con el Almirante Howe, el vínculo de Hayward con el Departamento de Estado, y se incluyó en el memorando al día siguiente. Los documentos siempre deben ser vistos en el contexto en el que fueron escritos. No es un hallazgo tan importante.Fuente:[URL unfurl="true"]https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v13/d333?fbclid=IwAR2f5zJ3FWKapAVNqopA52b4kn2kLHcBbTmp8AsLCmO3KID_RoqseSA-GJo[/URL]</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina