Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="LVSI" data-source="post: 3350801" data-attributes="member: 67640">Un gusto Nicanor poder debatir con un ciudadano chileno, tengo amigos de ese país y puedo dar fe de que no es cierto eso de algunos comentarios que generalizan diciendo que los chilenos no apoyan a la Argentina por lo ocurrido en 1982. Ojalá podamos estar cada vez más unidos como latinoamericanos. Dicho esto, tengo bastante discrepancia por lo que expresó usted en su posteo. En primer lugar, no es UNA versión, son DOS versiones con las que se cuenta, ambas aprobadas en su &quot;veracidad&quot; por miembros de las otras Fuerzas Armadas Argentinas (que en 1982 se llevaban muy mal entre ellas). Las dos versiones son contundentes: &quot;era un portaaviones sin dudas&quot;. En segundo lugar, si el buque no sufrió grandes daños, no habría demasiados fallecidos o heridos ni demasiadas partes que reparar y podría haber seguido operando. Tercero, que no existe ningún testimonio al respecto es falso, existen dos, al menos. Uno de ellos el del oficial Ian Inskip del HMS Glamorgan. El otro prefiero no nombrarlo para evitar susceptibilidades pero con el de Inskip alcanza y sobra. En cuarto lugar, que ningún tripulante o empleado de astillero hable puede deberse a la Ley de Secretos Oficiales que obliga &quot;de por vida&quot; a los militares y contratados británicos a no hablar de los temas que se les indiquen. Por eso son inexistentes las entrevistas en video. También se da el caso de que muchos veteranos sencillamente no hablan de sus vivencias y sé del caso de un tripulante del Invencible fallecido luego de la guerra cuya hija nunca supo que en su buque habían muerto tres personas (según se dice oficialmente).&nbsp; En cuanto a si &quot;alguna prostituta&quot; hubiera hablado cabría preguntarse si los ciudadanos británicos comunes conocen este tema y si tiene importancia o valor este tema actualmente en Inglaterra. Por último, es cuestión de sentido común tener en cuenta que, lo que investigamos, es un posible caso de decepción militar realizado por una de las potencias militares que más éxito ha tenido en estas operaciones en toda la historia a nivel mundial. SaludosPD: lo de la reconstrucción es una falacia creada por un loco que anda dando vuelta en las redes y la tecnología de oriente no era tan buena como se creía.</blockquote>

[QUOTE="LVSI, post: 3350801, member: 67640"] Un gusto Nicanor poder debatir con un ciudadano chileno, tengo amigos de ese país y puedo dar fe de que no es cierto eso de algunos comentarios que generalizan diciendo que los chilenos no apoyan a la Argentina por lo ocurrido en 1982. Ojalá podamos estar cada vez más unidos como latinoamericanos. Dicho esto, tengo bastante discrepancia por lo que expresó usted en su posteo. En primer lugar, no es UNA versión, son DOS versiones con las que se cuenta, ambas aprobadas en su "veracidad" por miembros de las otras Fuerzas Armadas Argentinas (que en 1982 se llevaban muy mal entre ellas). Las dos versiones son contundentes: "[I]era un portaaviones sin dudas[/I]". En segundo lugar, si el buque no sufrió grandes daños, no habría demasiados fallecidos o heridos ni demasiadas partes que reparar y podría haber seguido operando. Tercero, que no existe ningún testimonio al respecto es falso, existen dos, al menos. Uno de ellos el del oficial Ian Inskip del HMS Glamorgan. El otro prefiero no nombrarlo para evitar susceptibilidades pero con el de Inskip alcanza y sobra. En cuarto lugar, que ningún tripulante o empleado de astillero hable puede deberse a la Ley de Secretos Oficiales que obliga "de por vida" a los militares y contratados británicos a no hablar de los temas que se les indiquen. Por eso son inexistentes las entrevistas en video. También se da el caso de que muchos veteranos sencillamente no hablan de sus vivencias y sé del caso de un tripulante del Invencible fallecido luego de la guerra cuya hija nunca supo que en su buque habían muerto tres personas (según se dice oficialmente). En cuanto a si "alguna prostituta" hubiera hablado cabría preguntarse si los ciudadanos británicos comunes conocen este tema y si tiene importancia o valor este tema actualmente en Inglaterra. Por último, es cuestión de sentido común tener en cuenta que, lo que investigamos, es un posible caso de decepción militar realizado por una de las potencias militares que [B]más éxito ha tenido en estas operaciones en toda la historia a nivel mundial.[/B] Saludos PD: lo de la reconstrucción es una falacia creada por un loco que anda dando vuelta en las redes y la tecnología de oriente no era tan buena como se creía. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina