Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="LVSI" data-source="post: 3354936" data-attributes="member: 67640">Afortunadamente la investigación científica no se basa en &quot;creencias&quot; sino en evidencias. Y digo afortunadamente por la memoria de nuestros pilotos que, en caso contrario, habría que someterse a estas &quot;creencias&quot; y decir &quot;caso cerrado&quot;. En contraposición a su postura puedo decirle que: sostengo que los pilotos Ureta e Isaac no mienten ni se confundieron (no sólo por afinidad nacionalista sino por la evidencia presentada), sostengo que es totalmente posible que un daño menor en el portaaviones haya sido sujeto a la ley de secretos oficiales británica (con el condicionamiento de negarlo en vez del clásico &quot;de eso no puedo hablar&quot; ya que esto último sería una confirmación o sospecha de igual forma), sostengo que fueron muchos los motivos por los cuales este hecho pudo haber sido ocultado al igual que sostienen lo mismo muchos especialistas internacionales (que algunos intentan minimizar a simple opinión de articulistas), sostengo que han sido muy pocos los que han hablado del tema (muy lejos de los 3000 aquí mencionados) y de forma muy breve (en su mayoría en texto escrito compartido por la red), sostengo que la evidencia de historias oficiales tergiversadas son un antecedente comprobable en la historia militar del Reino Unido y que así lo comprueba el Dr Gordon Brooks en su investigación del caso del Atlantic Conveyor, sostengo que minimizar los relatos de Inskip y Henry a un simple &quot;¿Y?&quot; es cuanto menos dudoso en cuanto método serio de análisis de evidencias, y finalmente, entre muchas otras cuestiones que sostengo, puedo decir que tratar de &quot;conspiranoico&quot;, &quot;terraplanista&quot; o &quot;reptiliano&quot; (como se ha dicho últimamente aquí) a quienes estamos abocados a la tarea de investigar este posible caso de decepción militar en un foro de temática militar específico es cuanto menos una falta de respeto y una chicana a los que participamos, eso sin contar el desprecio por la búsqueda de la verdad sobre el testimonio repetido hasta el cansancio en todos los medios posibles por parte de dos Héroes nacionales argentinos como lo son Ureta e Isaac. Saludos, con el debido respeto. PD: en los documentos argentinos recientemente desclasificados encontramos más evidencia que apoyan la versión argentina como la confirmación de los interrogatorios por parte del Ejército.</blockquote>

[QUOTE="LVSI, post: 3354936, member: 67640"] Afortunadamente la investigación científica no se basa en "creencias" sino en [I][B]evidencias[/B][/I]. Y digo [I]afortunadamente[/I] por la memoria de nuestros pilotos que, en caso contrario, habría que someterse a estas "creencias" y decir "caso cerrado". En contraposición a su postura puedo decirle que: sostengo que los pilotos Ureta e Isaac [B]no mienten ni se confundieron[/B] (no sólo por afinidad nacionalista sino por la evidencia presentada), sostengo que es totalmente posible que un [B]daño menor[/B] en el portaaviones haya sido sujeto a la[B] ley de secretos[/B] oficiales británica (con el condicionamiento de negarlo en vez del clásico "[I]de eso no puedo hablar[/I]" ya que esto último sería una confirmación o sospecha de igual forma), sostengo que fueron muchos los [B]motivos[/B] por los cuales este hecho pudo haber sido ocultado al igual que sostienen lo mismo muchos [B]especialistas internacionales[/B] (que algunos intentan minimizar a [I]simple opinión de articulistas[/I]), sostengo que han sido muy [B]pocos los que han hablado del tema[/B] (muy lejos de los 3000 aquí mencionados) y de forma muy breve (en su mayoría en texto escrito compartido por la red), sostengo que la evidencia de historias oficiales tergiversadas son un [B]antecedente[/B] comprobable en la historia militar del Reino Unido y que así lo comprueba el Dr Gordon Brooks en su investigación del caso del Atlantic Conveyor, sostengo que [B]minimizar los relatos de Inskip y Henry[/B] a un simple "[I]¿Y?[/I]" es cuanto menos dudoso en cuanto método serio de análisis de evidencias, y finalmente, entre muchas otras cuestiones que sostengo, puedo decir que tratar de [I]"conspiranoico"[/I], "[I]terraplanista"[/I] o "[I]reptiliano[/I]" (como se ha dicho últimamente aquí) a quienes estamos abocados a la tarea de investigar este posible caso de [B]decepción militar[/B] en un [I]foro de temática militar[/I] específico es cuanto menos una [B]falta de respeto[/B] y una chicana a los que participamos, eso sin contar el desprecio por la búsqueda de la verdad sobre el testimonio repetido hasta el cansancio en todos los medios posibles por parte de dos Héroes nacionales argentinos como lo son Ureta e Isaac. Saludos, con el debido respeto. PD: en los documentos argentinos recientemente desclasificados encontramos más evidencia que apoyan la versión argentina como la confirmación de los interrogatorios por parte del Ejército. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)