Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="LVSI" data-source="post: 3356496" data-attributes="member: 67640">Disculpas si es mucha información junta, pero quiero destacar algunos puntos que se estuvieron abordando últimamente, ya que considero que hablar de “cierre de la cuestión” por unos cálculos basados en posiciones brindadas por documentos argentinos y británicos puede ser un serio error metodológico de investigación:1-INCONSISTENCIAS EN LA BITÁCORA DEL INVENCIBLE: en primer lugar, se debe indicar que este libro de navegación no cumple con las propias regulaciones de la Royal Navy, lo cual lleva a dudar de su autenticidad. Por ende, no parece descabellado pensar que se trata de una versión previamente "sanitizada" para el público. El Oficial de Guardia es el responsable de hacer cumplir en dicho documento con la regulaciones navales QRRN (Queen’s Regulations Royal Navy) debiendo firmar las entradas y colocar sus iniciales, cosa que no ocurre en este caso: se puede observar solamente un garabato de firma, sin las iniciales. En la columna “Estimated distance run through water” (esto es la distancia recorrida en la navegación), se debía completar cada hora usando como guía las revoluciones promedio por minuto de los motores, las cuales no están informadas. Se puede inferir que de esta forma la distancia recorrida pudo ser manipulada y, por lo tanto, la posición relativa del buque que se informa no sería la real. Más grave aún, las regulaciones navales exigen enfáticamente que toda corrección al libro debe hacerse tachando la entrada original -para que quede visible cuál era- y agregar la corrección incluyendo las iniciales de quien corrige, cosa que no sucede en este documento: se sobrescribe en la entrada original y también se observan otras anotaciones directamente borradas y vueltas a escribir. (Adjunto link para más detalle)2-LA CORRECCIÓN DE RUMBO DE LOS SUPER ETENDARD: como menciona Ureta, cuando los pilotos navales detectan el blanco hacen una corrección de rumbo de aproximadamente 20° hacia la derecha. Considero que este es otro dato clave a tener en cuenta en el momento de comparar las posiciones brindadas por los distintos documentos. Claramente, las coordenadas que recibieron los pilotos antes del ataque no fueron exactamente coincidentes con las que ocupaba realmente el buque alcanzado.3-LA UBICACIÓN DEL HERMES: Al menos para mí, la ausencia del portaaviones HMS Hermes en los dos informes principales del ataque del 30 de mayo sigue siendo muy extraña. Más aún cuando se tiene en cuenta que se señalaron a buques que estaban bastante lejos de las acciones como el caso del HMS Bristol en el Documento de Junio. Esto también me hace dudar de la veracidad de las posiciones registradas en la bitácora del buque insignia de Woodward. Al respecto no se puede obviar que el veterano británico Dr. Gordon Brooks advirtió en sus investigaciones que algunos documentos de la marina británica fueron manipulados intencionalmente por sus jefes durante el conflicto de 1982. Esta revelación sostiene con más fuerza la hipótesis de que algunas bitácoras pudieron haber sido falseadas.4-LAS DISTANCIAS DE VISUALIZACIÓN EN EL INFORME DE ISAAC: anteriormente en el foro se indagó sobre la posibilidad de que sean un error los registros de Isaac sobre las vistas que tuvo del portaaviones a 15 millas y a 7 millas. Considero que esto se puede comprender si se toma en cuenta la famosa frase del Capitán Francisco: “al frente, 20 millas”. Claramente esa frase fue una estimación o redondeo ya que se puede calcular que, al decir esa frase y repetirla, ya los aviones no se encontraban en el punto de lanzamiento del misil, que por otra parte, conviene destacar, no fue a 20 millas sino a 17 millas del objetivo. En resumen, es fácil entender porque Isaac creyó que estaba viendo el portaaviones a 15 millas suponiendo, stress de por medio, que ya había recorrido al menos unas 5 millas. En realidad estaba mucho más cerca del blanco de lo que suponía.5-LA POSIBILIDAD DE VISUALIZAR OTROS BUQUES: además de lo explicado por Ureta en el video compartido anteriormente de una reciente entrevista, es necesario decir que, en los gráficos realizados post-vuelo por parte de Isaac, se puede apreciar que señaló como un dato importante la abundante presencia de chubascos en la zona de ataque. Desde mi análisis, la presencia de los mismos fue un factor determinante para poder visualizar otros buques, los cuales se encontraban separados por varias millas de distancia. Y no es el único factor ya que a esto debe sumarse el fenómeno de “fascinación de blanco”.Espero estos datos sean de utilidad. Saludos <a href="https://www.zona-militar.com/foros/[img]https%3A//i.imgur.com/z8FJb7i.png[/img]"><img src="https://i.imgur.com/z8FJb7i.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a></blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982