Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="74d" data-source="post: 3358066" data-attributes="member: 29478">Los puntos que hice son validos. Documentos que pasan a los archivos pueden contener errores, pueden ser incompletos, pueden ser escritos para esconder errores o dar una version que quiere una cierta persona o organización.Con el paso del tiempo y nuevas investigaciones pueden ser desmentido y mirado desde otro perspectivo y clasificar a estos documentos con la perspectiva histórica.Los National Archives en Londres casi más de mil años de historia del país. Esta lleno de documentos - públicos y privados con el más viejo siendo del año 974.Lo que no pasan son documentos falsos creados para encubrir un hecho histórico, para crear una version alternativa de un evento histórico y engañar no solo al publico sino también al mundo entero - que es lo que ustedes plantean.Si tienen ejemplo, que lo nos compartes. El informe de Hermes no cambia el resultado de lo que ocurrió. Lo que proponen de Invncible es otra cosa.Con su perspectiva argentina - sin duda creen lo que escriben. Está bien, podemos creer lo que nos da la gana o el fé. Sin embargo, Lamento decirle que el Reino Unido tiene una larga historia de fracasos militares y perdidas de buques importantes. Quizas, unos de los mejores ejemplos es la perdid de HMS Prince of Wales and HMS Repulse, hundidos por los Japoneses el 10 de diciembre de 1941.El Prince of Wales, un acorzado moderno del Clase King George V, que tenia una vida operacional de menos de un año - hundido por un ataque aéreo japones. Lejos del Reino Unido cerca de Singapore, dos buques capitales británicos fueron hundidos - la primera vez en la historia que buques capitales en el mar abierto eran hundidos solo con aviones. Fue una verdadera humillación para el Royal Navy (como muchos en los primeros años de la SGM en el oriente). Hubo encubrimiento? No hubo. Este es un trozo del Times of London del 11 de diciembre de 1941.<img src="https://i.postimg.cc/d0NcGtzG/The-Times-1941-12-11.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Antes de la zarpada del PoW y Repulse, visitó al PoW un oficial joven del RN visitó a su padre que era un tripulante del Prince of Wales Este tripulante se llamó Capt. John Catterall Leach y fue el comandante del buque. El oficial joven era el Alférez de Fragata Henry Conyers Leach - quien en 1982 era Admiral of the Fleet Sir Henry Conyers Leach.Si alguien supiera lo vulnerables que eran los buques de guerra a los ataques aéreos durante el conflicto donde no había aviones de Alerta Temprana - creo que el Almirante Leach -y los otros Almirantes de la Marina Real que sirvieron durante WW2 - eran absolutamente conscientes de este hecho y estaban anticipando pérdidas desde el principio del conflicto."Todas las opiniones de expertos coinciden en que el daño a un portaaviones, y más de la forma en que se hizo con aviones de la década del 50, hubiera tenido una enorme repercusión en la geopolítica global""Todas las opiniones de expertos"? - o sea, los "expertos" que haben encontrado que comparten su teoría? Haben entrevistado a todos los expertos en temas navales en el mundo?Sigo esperando a un ejemplo de otro incidente que el Royal Navy ha creado un encubrimiento y pasado documentos falsificados al Archivos Nacionales Británicos - el ejemplo de Hermes no es lo mismo. Saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina