Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Dundia" data-source="post: 423821" data-attributes="member: 164">La actitud de la RN cambió drásticamente después del ataque al Sheffield. Antes tenían la amenaza de SUE/Am39, conocían las tácticas y métodos de lanzamiento y disponían de toda la inteligencia necesaria para saber quÉ esperar. Por otra parte confiaban en los sistemas de sus buques para detener esa amenaza. Ellos no solo detectaban las salidas en general de los aviones desde sus bases, (Radar Punta Arenas) sino que prestaban atención a las operaciones REVO que eran monitoreadas desde los buques, en ese sentido no quedaban muchas posibilidades, A4 o SUE. Antes del ataque al Sheffield tuvieron muchas alarmas falsas de ataque con misiles que no se concretaron, lo que llevó a que no se tomaran “seriamente” las subsiguientes indicaciones. Esto llevó a insinuar a Sandy Woodward que de alguna manera "necesitaban" ese ataque para estar todo lo atentos que la situación requería y tomar definitivas medidas.Posteriormente al hundimiento del Sheffield, hubo una psicosis generalizada en la flota y cuando se disparaban las alarmas de los buques por posible ataque con misiles, le tiraban hasta a las gaviotas (SIC).  Durante el ataque al Atlantic Conveyor, llegaron a disparar contra sus propios helos antisubmarinos, el chaff de los buques y todo lo que se movía. Con esto quiero decir que ya no había sorpresa posible, dos veces se había intentado pegarle a algún portaaviones. Ellos siempre esperaban el ataque final, vieron el revo, detectaron el radar de los SUE, el misil entrante y los A4. La detección de los A4 es una cuestión física, por mas razante que volaran en mar abierto, en algún momento los radares de la flota los detectarían y los engancharían, para eso estaban hechos. Los dos aviones derribados no fueron al azar por disparos realizados al aire, sino fruto de la eficacia de los sistemas AA asociados a los radares que los estaban buscando mucho antes del lanzamiento del Am 39. La flota en alerta de ataque iba a tirarle a cualquier cosa que se reflejara en las pantallas de sus radares. En otras oportunidades hasta dispararon misiles sin que los blancos hayan estado enganchados. La sorpresa en ese ataque se quebró desde que vieron subir a los SUE. El problema de los reproches de la FAA al COAN existió porque de lo contrario no hubiera trascendido tanto. Creo que uno de los motivos principales es el desconocimiento por parte de esa fuerza de todos los detalles referentes a tácticas, operación, lanzamiento y demás detalles propios del ataque con misiles y del ataque a buques en general, que no era información que el COAN haya entregado fácilmente (Esto es un detalle mas que conocido). Recuerden que ya en los comienzos de la guerra el COAN había estimado para su planeado y frustrado ataque aeronaval en mar abierto a la fuerza de tareas inglesa, la pérdidas del 50/60 % de los aviones atacantes (A4Q), lo cual lamentablemente se confirmó con el ataque que estamos debatiendo. Con esto quiero simplemente indicar que hubo muchas causas que generaron los "reproches" de la FAA, pero ninguna tiene relación directa con la actuación de los pilotos de SUE durante y después del ataque. Mas bien fueron cuestiones técnicas y de comunicación entre dos fuerzas que no tenían una muy buena coordinación y comunicación por un lado, y la falta de información que permitiera evaluar el nivel de detección de la flota inglesa. En cuanto a esto último, es fundamental, ya que los dos anteriores ataques de SUE habían sido exitosos y en ningún momento los aviones detectaron emisiones hostiles hacia ellos, lo cual pudo haber llevado a pensar al COAN que realmente no eran detectados. Sobre esto último me gustaría profundizar ya que no tengo demasiadas certezas sobre el pensamiento del COAN en ese sentido. Bueno espero se entienda.Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982