Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="HALCONDELCIELO" data-source="post: 423867" data-attributes="member: 3070"><p>Entonces más a mi favor si la FAA no tenía los medios necesarios para atacar a la flota porque no estaba equipada ni instruida para ese fin, es doblemente meritorio el esfuerzo y el riesgo que corrieron sus hombres y sus aviones. Precisamente lo que se destaca es que con medios, la mayoría obsoletos se le hizo mucho daño al enemigo. Esto último talvez producto de la convicción y actitud que tenía su personal.</p><p></p><p>Particularmente creo que los pilotos de la aviación naval hicieron todo lo que tenían a su alcance al igual que sus pares de la FAA. Pero a la vista de muchos especialistas, surge la pregunta de porque no enviaron a los SUE a lanzar bombas cuando ya no habían más misiles que tirar. Me parece que la vida de un hombre vale tanto en una Fuerza como en la otra y si bien los pilotos de SUE cumplieron sus misiones con hidalguía, profesionalismo y valor, tengo ciertas dudas sobre el accionar de sus superiores (Y no estoy haciendo mención de los del CANA)</p><p>Deberían haber evaluado de que forma se le podría haber infligido más daño al enemigo o aunque sea de que forma llamarles la atención.</p><p>(No sé, se me ocurre por ejemplo misiones de diversión)</p><p>Seguro que con algunos Exocet más el curso de la contienda hubiese sido otro, pero si no tengo más misiles “le tiro con el Borceguí” (No se si se entiende)</p><p></p><p>Como ejemplo voy a darles un caso de trinchera. Un oficial experimentado y un soldado raso se encuentran cercados por el fuego enemigo. Al oficial se le acaban las municiones y procede a retirarse a la retaguardia para preservar su vida y su experiencia, dejando sólo al soldado que sigue combatiendo porque su fusil todavía tiene balas. ¿Con que ojos lo veríamos?...</p><p></p><p>Fíjense que hubo casos como éstos en nuestro EA. Y sus oficiales o suboficiales dieron la vida generosamente por salvársela a sus compañeros sin importar el rango.</p><p>Talvez la óptica de los que estudiamos la guerra sea un poco exagerada a la hora de analizar, por eso creo que muchas veces a lo que expresamos, se lo pone en tela de juicio. </p><p>De lo que no caben dudas es de; que todos los que componemos este foro tenemos el mismo sentimiento hacia nuestros veteranos y hacia nuestros caídos. No importa el arma o el rango. Todos en cierto modo compartimos las mismas amarguras y las mismas emociones, Nos llena de orgullo saber que hubo casos como el del Sargento Cisneros ó el Teniente Estévez. Nos eriza la piel saber como perdieron la vida el Capitán Giachino o los héroes del Belgrano, y nos enorgullece saber que nuestra aviación le lleno de agujeros y les mando al fondo del mar, varios buques a la OTAN (Tener en cuenta que no se peleó sólo contra el reino Unido)</p><p>Pero también sabemos que hubo falencias en nuestras FFAA. Y hemos aprendido una gran lección al respecto. </p><p>Lo que acá creo que se esta “juzgando” (y lo digo entre comillas) es: ¿Por que los buques o los SUE, no se expusieron con lo que los recursos que les quedaba, aunque mal no fuese para molestar ó atraer la atención del enemigo?</p><p>Sin embargo un detalle ambiguo y muy importante a tener en cuenta es resaltar las intenciones del Almirante Anaya sobre el hundimiento de un buque de guerra en Gibraltar (Operación Algecidas) De haberse concretado hubiese surtido un gran efecto.</p><p>Particularmente aún después de más de 15 años de estudiar la guerra de Malvinas en profundidad, no logro comprender algunas acciones o conceptos de los que dirigieron la guerra y el país en aquellos días. Talvez eso sea el fiel reflejo de saber que existían diferencias de concepto y de accionar entre las FFAA. </p><p>Pero insisto que lo rescatable y lo más importante es tener respeto por los que combatieron cualquiera sea su arma, escalafón ó grado. </p><p>Así que mis queridos amigos es válido que podamos disentir en nuestros conceptos mientras tengamos claros nuestros sentimientos.</p><p></p><p>Hay muy buenos personajes en este foro, (se aprende mucho) mis felicitaciones a ellos y a los administradores que hacen posible que este medio de debate, se transforme en un medio educativo y cultural, para nosotros y para las generaciones futuras. </p><p></p><p>PD: GABO Los buques destruidos ó hundidos por la FAA confirmados fueron 7 te estás olvidando el Hércules Monrovia. </p><p></p><p>Un fuerte abrazo</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HALCONDELCIELO, post: 423867, member: 3070"] Entonces más a mi favor si la FAA no tenía los medios necesarios para atacar a la flota porque no estaba equipada ni instruida para ese fin, es doblemente meritorio el esfuerzo y el riesgo que corrieron sus hombres y sus aviones. Precisamente lo que se destaca es que con medios, la mayoría obsoletos se le hizo mucho daño al enemigo. Esto último talvez producto de la convicción y actitud que tenía su personal. Particularmente creo que los pilotos de la aviación naval hicieron todo lo que tenían a su alcance al igual que sus pares de la FAA. Pero a la vista de muchos especialistas, surge la pregunta de porque no enviaron a los SUE a lanzar bombas cuando ya no habían más misiles que tirar. Me parece que la vida de un hombre vale tanto en una Fuerza como en la otra y si bien los pilotos de SUE cumplieron sus misiones con hidalguía, profesionalismo y valor, tengo ciertas dudas sobre el accionar de sus superiores (Y no estoy haciendo mención de los del CANA) Deberían haber evaluado de que forma se le podría haber infligido más daño al enemigo o aunque sea de que forma llamarles la atención. (No sé, se me ocurre por ejemplo misiones de diversión) Seguro que con algunos Exocet más el curso de la contienda hubiese sido otro, pero si no tengo más misiles “le tiro con el Borceguí” (No se si se entiende) Como ejemplo voy a darles un caso de trinchera. Un oficial experimentado y un soldado raso se encuentran cercados por el fuego enemigo. Al oficial se le acaban las municiones y procede a retirarse a la retaguardia para preservar su vida y su experiencia, dejando sólo al soldado que sigue combatiendo porque su fusil todavía tiene balas. ¿Con que ojos lo veríamos?... Fíjense que hubo casos como éstos en nuestro EA. Y sus oficiales o suboficiales dieron la vida generosamente por salvársela a sus compañeros sin importar el rango. Talvez la óptica de los que estudiamos la guerra sea un poco exagerada a la hora de analizar, por eso creo que muchas veces a lo que expresamos, se lo pone en tela de juicio. De lo que no caben dudas es de; que todos los que componemos este foro tenemos el mismo sentimiento hacia nuestros veteranos y hacia nuestros caídos. No importa el arma o el rango. Todos en cierto modo compartimos las mismas amarguras y las mismas emociones, Nos llena de orgullo saber que hubo casos como el del Sargento Cisneros ó el Teniente Estévez. Nos eriza la piel saber como perdieron la vida el Capitán Giachino o los héroes del Belgrano, y nos enorgullece saber que nuestra aviación le lleno de agujeros y les mando al fondo del mar, varios buques a la OTAN (Tener en cuenta que no se peleó sólo contra el reino Unido) Pero también sabemos que hubo falencias en nuestras FFAA. Y hemos aprendido una gran lección al respecto. Lo que acá creo que se esta “juzgando” (y lo digo entre comillas) es: ¿Por que los buques o los SUE, no se expusieron con lo que los recursos que les quedaba, aunque mal no fuese para molestar ó atraer la atención del enemigo? Sin embargo un detalle ambiguo y muy importante a tener en cuenta es resaltar las intenciones del Almirante Anaya sobre el hundimiento de un buque de guerra en Gibraltar (Operación Algecidas) De haberse concretado hubiese surtido un gran efecto. Particularmente aún después de más de 15 años de estudiar la guerra de Malvinas en profundidad, no logro comprender algunas acciones o conceptos de los que dirigieron la guerra y el país en aquellos días. Talvez eso sea el fiel reflejo de saber que existían diferencias de concepto y de accionar entre las FFAA. Pero insisto que lo rescatable y lo más importante es tener respeto por los que combatieron cualquiera sea su arma, escalafón ó grado. Así que mis queridos amigos es válido que podamos disentir en nuestros conceptos mientras tengamos claros nuestros sentimientos. Hay muy buenos personajes en este foro, (se aprende mucho) mis felicitaciones a ellos y a los administradores que hacen posible que este medio de debate, se transforme en un medio educativo y cultural, para nosotros y para las generaciones futuras. PD: GABO Los buques destruidos ó hundidos por la FAA confirmados fueron 7 te estás olvidando el Hércules Monrovia. Un fuerte abrazo [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba