Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 424391" data-attributes="member: 5749">La HMS Avenger se encontraba en tránsito hacia las islas para participar en el bombardeo nocturno. Estaba "abandonando" laTask Force.Mira estoy totalmente en desacuerdo. Los británicos no defienden una versión distinta a la que pone como blanco la Avenger y como coparticipante de la acción en la distancia al Exeter. Y por tanto la versión de los dos tripulantes que yo doy, es tan buena como la de los pilotos. Tú puedes inventar que has hablado con quien quieras. No es el caso de lo que hablo. De hecho otro forista pone el testimonio de Martin Carroll que aparece en INTERNET:<a href="http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness/april/24/newsid_2947000/2947639.stm">http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness/april/24/newsid_2947000/2947639.stm</a><a href="http://www.essex.police.uk/cms/global/documents/n_0705lw.pdf">http://www.essex.police.uk/cms/global/documents/n_0705lw.pdf</a><a href="http://www.falklands25.com/memories.php">http://www.falklands25.com/memories.php</a>Mis contactos con él datan de hace 15 años, anteriores a sus testimonios en la red. No recordaba el detalle del A-4 que se estrellaría contra el agua. Me comentó que fue en la huída tras atacarles. Evidentemente se equivoca. Al igual que en lo concerniente al Exocet, que estoy convencido que es la explosión del avión de Castillo. Fácilmente en las maniobras evasivas es probable que el A-4 exhibiese la tobera hacia el buque y el visionado del chorro incandescente podría haber sido confundido con una explosión o llamarada. En algunos aspectos me dió más detalles, como fue que la bomba más cercana cayó a 30 m de la proa. Él estaba en el puente cuando courrieron los hechos y fue testigo visual directo. De igual modo que él tiene sus percepciones de los hechos, otros testigos pueden tener las suyas. Incluidos los pilotos. En el relato de los mismos hay un denominador común. El objetivo que atacaron estaba envuelto en humo, lo que dificultó su puntería. Ese detalle permite pensar que la mayor parte de elementos distintivos de un perfil de barco, estaban distosionados o tapados por dicho humo. De lo contrario sólo me quedaría pensar que mienten, y considero que no es así. El propio detalle de navegar solo. ¿Alguien puede pensar que 5 días después de que tu enemigo demuestre que te puede atacar en lo más profundo de tu dispositivo, dejes a un "capital ship" navegando solo, sin nada alrededor que sea visible? Podríamos hablar del silencio de los 1000 tripulantes del porta y la complicidad de los del Exeter y Avenger para avalar una mentira, pero 25 años después eso no es creíble. ¿Por qué ocultar un ataque al Invincible y no los otros? Tanto el incidente del 1 de mayo con los Canberra y el ataque del 25 de mayo y el lanzamiento de 6 Sea Dart para repelerlos son públicos.Para mi la duda sería, ¿se equivocan o mienten los pilotos? Detalles como el del humo y la soledad del objetivo me inducen a pensar en el error, pues considero que son sinceros.No es cierto que por parte británica se defienda otra versión. Con el error del derribo del AM-39 por el Vickers de 4.5", con los errores en sus percepciones visuales de los testigos del otro lado, pero su versión no es la del ataque al Atlantic Conveyor. Las bitácoras y testimonios no tienen que ser ley, pero tienen elementos que convenientemente analizados, pueden llegar a esclarecer los hechos. Su valor reside en que reflejan la visión de un testigo o comandante apenas ocurridos los hechos. Y claro que contienen errores o pueden incluso tener imprecisiones o falsedades intencionales, pero son fuentes directas, no filtradas, y por lo tanto la base de cualquier investigación. Coincido con Óscar Teves en que se tiende a tomar como fuente lo dicho por otros autores y no la fuente directa.Sobre la existencia de fuente oficial es una falacia. Igual que los argentinos no explican todas las acciones bélicas con comunicado oficial, los británicos tampoco tienen por qué hacerlo. Lo cual no quiere decir que se defienda la versión del comunicado emitido a las pocas horas durante la guerra, o lo dicho por algún autor a posteriori. David Brown escribió la historia de la guerra por encargo del MoD. Eso no quiere decir que no pueda equivocarse, pues él también interpreta informaciones no vividas por él. Pero no defiende versiones extravagantes.Yo no tengo que inventar mis fuentes. Y eso es hablar gratuitamente para invalidar las de los demás. Cuando uno de mis testigos es pública y notoria su identidad, tratar de asemejarla a un invento no me parece serio. Créasela o no. Cada cual es libre, pero no la ridiculice, porque para mi sería muy fácil reirme y decir que lo que vieron los pilotos argentinos era un CVN americano, o que en realidad dieron media vuelta como Pierini y otros pilotos investigados y todo lo demás es mentira. Pero no lo hago. La manga es casi imposible verla por una razón muy sencilla. Los pilotos vuelan muy bajo y normalmente tienen que levantar y dar un palancazo para esquivar superestructura y mástiles. O dicho de otro modo, ponen el morro del avión hacia arriba. El paso sobre la manga del barco es de una décima de segundo si llega. La vista del piloto está en el lado del obstáculo que quiere esquivar y la altura del punto más alto del mismo, no del más bajo. Apreciar mangas es extremadamente difícil por decirlo suavemente. Las esloras de un porta como el Invincible y un escolta difieren en un tercio, aproximadamente. Sin otra referencia visual, y con el blanco envuelto en humo, no es imposible equivocarse y apreciarlo más grande de lo que es. Máxime cuando para uno de ellos era su primer ataque antibuque y para el otro su primero en mar abierto sin referencias visuales cercanas. Y sobre todo, cuando el ángulo de entrada al objetivo es de unos 30º. La visión óptima sería entrar a 90º. A 30º, es una perspectiva que puede distorsionar la magnitud real.Sobre el impacto del Exocet no es necesario que explote para que en un instante comience a emerger la columna de humo, que es lo que ellos ven. Y no cuentan que de repente vieron empezar a crecer dicha columna. No lo cuentan, no. POr cierto, la columna de humo del Sheffield no cubría el barco entero, y sin embargo en este caso los propios pilotos reconocen que en el momento del lanzamiento el blanco estaba muy cubierto. Como los aviones llegan alrededor de medio minuto después que el supuesto impacto del misil, y queremos suponer que no ha explotado para justificar la ausencia de llamarada visible, poco tiempo es para que el humo de un misil no explotado cubra el blanco de manera notable.Un saludo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)