Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 424423" data-attributes="member: 5749">¿Qué ves si miras la tobera encendida de un avión por la parte de atrás? No hace falta tener post-combustión para ver la incasdencencia. Evidentemente no. En los ataques del 1 y 25 de mayo reconocen que el mismo buque estuvo en la zona atacada por los Canberra interceptados y por los SUE que hunden el Atlantic Conveyor. Tú piensas que se puede reconocer que te atacan ese buque insignia dos días, pero no un tercero. Eso no implica que otras fuerzas armadas del mundo tengan que hacer documentos públicos sobre todas y cada una de sus acciones de guerra. ¿Es broma? ¿Es esto normal en los foros argentinos? ¿Se consienten este tipo de "argumentos de peso"? Mira, si lo dices en serio no me vas a intimidar con amenazas. Acláralo porque si no creo que alguien debiera actuar. No soy Juan. Y soy español, no británico.Los pilotos argentinos solían cañonear los buques que atacaban. Es corriente que las zonas alcanzadas fuesen precisamente en el casco (hay múltiples fotos de barcos así dañados), entre la linea de flotación y la cubierta del buque. Como no atacaban en picada, sólo hay una manera de hacerlo, volando nivelado a esa altura y disparando. O sea, que sí era muy corriente que volasen a 5 metros en sus pasadas de cañoneo (que es el caso del ataque a la Avenger).Carroll se desempeñaba en un puesto de comunicaciones. No es extraño que estuviera en el puente pues desde esa posición se transmiten las órdenes al resto del barco. Es su centro de gobierno. Respecto a lo del humo hay que tener en cuenta que una fragata puede ir en condiciones extremas a 35 nudos. Los aviadores en torno a 450. Evidentemente las percepciones visuales son infinitamente distintas. 30 metros es una distancia escasísima. Hubo muchísimos lanzamientos aún más lejanos a 30 metros. 30 metros sería de los más cercanos. Por otro lado creo que las bombas eran las EXPAL BRP-250 y llevaban paracaídas lo que frenaría aún más su velocidad de caída.Sobre la turbina, comentaros que desde que salió de GB el Invincible tenía problemas con ella. Llegó a ralentizar el cruce del Atlántico. Se decidió cambiarla en alta mar, algo excepcional. Por la disposición de las turbinas de un Invincible, es imposible dañar una turbina y dejar intacta la de al lado. Tienen 4 de ellas colocadas en parejas a ambas bandas del buque. En la misma sala hay una turbina pegada a otra. Es impensable que un arma penetre en dicha sala y sólo afecte a una de ellas. Por fuerza dañaría las dos por su contigüidad.Sobre el humo de un Exocet no explotado que impacta 30 segundos antes, por fuerza sería inferior a lo visto en el Sheffield. Poner fotos de portas de la 2GM en llamas no tiene nada que ver. Puedes poner la del Sheffield. No obstante yo veo 3 fuentes generadoras de humo: Cañón, cohetes de chaff y chimeneas.Respecto al historial de guerra de los pilotos participantes, para Ureta era su primera misión en la que entraba en combate y enfrentaba un buque (puedes ver las misiones de combate en la web de la FAA) y para Isaac la segunda tras la del 25 de mayo.Sobre el humo, en el relato de los pilotos no se dice que de repente no estaba y a unos 7km lo vimos brotar. Hablan de la columna de humo sin precisar que la vieran surgir, como sería lógico si el impacto se produce cuando ellos están a 7 km del blanco.Sobre los comentarios de Tano, en ningún momento he sido prepotente. Ni ahora rectifico, porque no cambio mi parecer y desde el primer momento he sido respetuoso. Pon esos comentarios por los que afirmas tales cosas. O mándalos vía privada. La malinterpretación del comentario de las matemáticas creo que la dejé clara. A pesar de ello he sufrido alguna respuesta altisonante, impropia. Sigo pensando que los que pensais en conspiraciones y secretos estais equivocados. Y trato de argumentar las dudas que podais plantear al respecto. Y demostrar que hay testigos en el otro bando que cuentan cosas distintas, bajo su óptica, que también tiene imprecisiones. Uno de mis dos testimonios es público, como puedan serlo los dos pilotos. Que pueda parecer o no coherente su versión es discutible. Pero no la veracidad de la existencia del testimonio, como hiciste al poner tus contraejemplos de testigos inventados.En la guerra puede haber secretos , cosas que no se cuentan e inexactitudes. Pero ocultar un ataque, que supuestamente ha sido dado a conocer por el enemigo, no tiene ningún sentido. Ni se puede ocultar por 25 años, ni silenciar a 1400 personas (de 3 buques implicados en la supuesta mentira). Es mucho más fácil que 2 personas que vuelan a entre 400 y 500 nudos, que acaban de perder a dos compañeros instantes antes,  se equivoquen en sus apreciaciones sobre un blanco parcialmente oculto por humo, según su propio relato, que 1400 tengan un pacto de silencio para ocultar una supuesta verdad. Sobre lo del A-4 estrellado en el agua, Carroll me contó que era uno de los dos que llegaron a atacar, no el de Castillo. Evidentemente se confunde. Su vista no es infalible. Y en la distancia y con el avión en rasante y maniobrando, pudo creer ver que desaparecía tras chocar con el agua. O la tobera. No me lo llegó a precisar. Del mismo modo, estoy convencido que lo que el vió explotar mientras venía a unos 2 km, pensando que era el AM-39, era el avión de Castillo.Respecto a los kill marks del cañón del Avenger pueden ser tan buenos o exagerados como los pintados en aviones argentinos o los reclamados por el GADA 601. Creo que hay pintados también blancos de prueba.La foto de Tano arg de una Rothesay maniobrando y echando humo, es bastante buena de lo que puede llegar a generar un buque. Imagina que el punto de vista no es ortogonal (sino con ángulo de 30º) y que el humo, en vez de tapar los 2/3 traseros, tapa los 2/3 delanteros, y que en vez de verla en casa tranquilamente, el observador viene maniobrando a 450 nudos de velocidad. Seguro que la percepción no es tan clara. Sobre la distancia de los escoltas no estás en lo cierto. Una tipo 42 se sitúa a distancia para aprovechar el alcance efectivo de sus sitemas de armas. Alrededor de 40 km del blanco que escolta. Pero los únicos sistemas de defensa de punto presentes en Malvinas eran los Sea Wolf de las T-22 y la Minerva. por su alcance, estos barcos iban a menos de 6 km de sus escoltados. En las fotos suelen ir casi pegados, aunque no tiene por que querer decir nada.El comentario de Dundia sobre los A-4 adelantando al Exocet, acercaría aún más la distancia entre ambos en el momento en que el misil llega a la altura del blanco, pues durante un cierto recorrido no llevaba la velocidad de crucero de 1100 km/h.Por desgracia, en el bando argentino, igual que hubo pilotos cumplidores con su deber, hubo otros que nunca alcanzaban sus objetivos. Me consta que la FAA investigó pilotos en TODAS las unidades de combate. Muchos abandonaron la institución en pocos años debido a ello. No eran bien vistos. El caso de Pierini saltó a la luz. Con él se mencionó a 5 pilotos (sin nombres) más a los que se recomendó no ascender. Una persona de la FAA me llegó a decir que fueron 18. Cierto o no, las dudas existieron. Incluso en el foro habeis comentado misiones dudosas en otros hilos. De no haber saltado el escándalo Pierini, este pudo haber llegado a alto oficial. Algo falló en la institución. ¿Es por ser argentino un piloto infalible, incorrupto? Evidentemente no. Reconocer y analizar fallos no debe ser causa de enojo de nadie. Y porque el que lo diga sea foráneo menos.Un saludo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982