Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 424486" data-attributes="member: 5749">Hola RanaDela. No es que crea a uno u otro. Cada uno da su percepción de los hechos. Y vista y oída una y otra junto a otros factores como pueda ser las circunstancias de su percepción, la manera de organizar los anillos de defensa de un grupo de tareas en el año 82 (condicionado por las armas de la época), detalles objetivos como el número de personas testigos por parte de uno u otro bando en la acción, las velocidades relativas misil-aviones, experiencia antibuque y otros que se han mencionado, cada cual pieensa que los hechos ocurrieron de una manera determinada. Yo no creo que Carroll esté en lo cierto al 100%, pero sí creo que su buque fue el atacado. Creo que se equivoca al pensar que lo que vieron estallar a dos km era el Exocet, pues a mi juicio fue el avión de Castillo. Igualmente creo que el Vickers fue un arma ineficiente en su rol AA, y los dos derribos fueron por los Sea Dart del Exeter. Análogamente su percepción de un avión argentino maniobrando en su huída y estrellándose en el agua es errónea. Sin embargo detalles como la cercanía de la bomba al estallar a 30 metros de proa si considero que pueden ser muy bien observados por una persona del buque. O su coincidencia de que uno de los A-4 venía disparando, tal cual como describen los pilotos. En otros ataque de la FAA, el intervalo entre un avión y el siguiente y una menor velocidad de aproximación, permitió al de atrás apreciar impactos de su predecesor. En este caso no contamos con esa afirmación porque probablemente no le dió tiempo a verlo.Por otra parte detalles del relato de los pilotos como la soledad del blanco atacado o la abundancia de humo, me llevan a pensar que no era un portaaviones y que su visión era limitada. Unido a que en Argentina los expertos antibuque eran del COAN, y los pilotos de la FAA no estaban familiarizados con perfiles navales, pese a que se les instruyera sobre la marcha, y en el caso que nos ocupa, su experiencia personal anterior en tales misiones fuese muy limitada, junto al forzado ángulo de ataque, y su elevada velocidad y tensión del momento me lleva a concluir que equivocan la identificación.No mienten, porque la mentira es algo premeditado, y leyéndolos creo en su sinceridad, pero al igual que Carroll creo que se equivoca en sus apreciaciones visuales a cierta distancia, ellos lo hacen las que se refiere a la identidad del blanco atacado.Si este fin de semana puedo buscaré en mi archivo y sacaré el nombre del tripulante del Exeter con el que tuve contacto.Un saludo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina