Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 425480" data-attributes="member: 5338">Para mi la decisión de dejar un CV en la zona es plenamente entendible, ya que se trata de una unidad plenamente operativa, capaz de brindar razonable defensa aérea en las islas. Por el contrario, apenas acabadas las acciones, era muy difícil instalar una &quot;Base Aérea&quot; en Malvinas &quot;combat ready&quot; en poco tiempo, calidad que sí tenían cualquiera de los dos CV de la RN. Trasladar una unidad RAF o FAA (Fleet Air Arm) a tierra y que pueda operar adecuadamente es más complejo que la mera acumulación de los medios en el aeropuerto, y resulta que abordo del CV ya está todo ello en pleno y adecuado funcionamiento. Lo lógico entonces es que el CV quede en la zona hasta que la Base Aérea quede operativa y eso tarda necesariamente tiempo.Sobre cual de los dos CVs dejar, la decisión de dejar el Invincible también me parece la adecuada. El 801 Sqdn. del Invincible era el más entrenado en A2A, por sobre el 800 Sqdn. del Hermes y, se ha dicho acá mismo, que esa fue su misión principal durante el conflicto. Además, y tema no menor, debe haber sido muchísimo más barato operar al Invincible por sobre el Hermes, que era de planta a vapor, mucho más viejo y propenso a fallas, con dotación más numerosa, etc. Y luego de tanto gasto en la guerra, es de entenderse lograr ahorros operativos en la zona.Si bien la guerra es un asunto político al final, y por ello podría justificarse regresar primero con el Invincible y mostrarle al mundo que no recibió castigo, el ataque al Invincible y si fue o no dañado, o incluso hundido, es cuestión en Argentina, lo que entiendo perfectamente, pero pareciera que no en UK, de tal forma que esa cuestión política les resulta menor o inexistente como para hacerla primar sobre decisiones operativas.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Ciclista, post: 425480, member: 5338"] Para mi la decisión de dejar un CV en la zona es plenamente entendible, ya que se trata de una unidad plenamente operativa, capaz de brindar razonable defensa aérea en las islas. Por el contrario, apenas acabadas las acciones, era muy difícil instalar una "Base Aérea" en Malvinas "combat ready" en poco tiempo, calidad que sí tenían cualquiera de los dos CV de la RN. Trasladar una unidad RAF o FAA (Fleet Air Arm) a tierra y que pueda operar adecuadamente es más complejo que la mera acumulación de los medios en el aeropuerto, y resulta que abordo del CV ya está todo ello en pleno y adecuado funcionamiento. Lo lógico entonces es que el CV quede en la zona hasta que la Base Aérea quede operativa y eso tarda necesariamente tiempo. Sobre cual de los dos CVs dejar, la decisión de dejar el Invincible también me parece la adecuada. El 801 Sqdn. del Invincible era el más entrenado en A2A, por sobre el 800 Sqdn. del Hermes y, se ha dicho acá mismo, que esa fue su misión principal durante el conflicto. Además, y tema no menor, debe haber sido muchísimo más barato operar al Invincible por sobre el Hermes, que era de planta a vapor, mucho más viejo y propenso a fallas, con dotación más numerosa, etc. Y luego de tanto gasto en la guerra, es de entenderse lograr ahorros operativos en la zona. Si bien la guerra es un asunto político al final, y por ello podría justificarse regresar primero con el Invincible y mostrarle al mundo que no recibió castigo, el ataque al Invincible y si fue o no dañado, o incluso hundido, es cuestión en Argentina, lo que entiendo perfectamente, pero pareciera que no en UK, de tal forma que esa cuestión política les resulta menor o inexistente como para hacerla primar sobre decisiones operativas. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina