Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Manuel Sanchez" data-source="post: 425730" data-attributes="member: 10173">No confundas las cosas.La que es una imbecilidad insostenible es la historieta que cuentan los ingleses.Y es obvio que todo lo hacen para justificar la perdida de tiempo que necesitan para que se vaya alistando el casco de reemplazo, que como bien se ve (y te acaro que es menos del 20% del material que tengo) no tiene nada pero nada que ver con el que luego aparece navegando.Yo jamas he descalificado a nadie, salvo a los ingleses.Mi capacidad de probatoria es tan grande, lleva tantos y tantos miles de horas de estudio y de debate, incluso de programas al aire por AM650 en los que nunca nadie se quejo, que mucha gente se siente tocada.Pero particularmente nunca me he trenzado con nadie, salvo cuando venian directamente a agredir, pero siempre dura muy poco.Ele hecho de mostrar las dos hipotesis argentinas y oscilar entre una y otra implica que la gente se vaya interesando en el tema y entre por la que mas le convence, una vez pasados varios dias de debate ya se va entendiendo como es la dinamica de una clase de determinada categoria de buques, como es que hay "gemelos" , como es que se hacen las refits o actualizaciones, como son las instalaciones.Si vos entras por una sola de las teorias es probableque te quedes clavado, y el que no pueda salir seas vos mismo.En cambio basandote en la probatoria comun de ambas (80% del desarrollo) interess a todo el mundo y enriqueces el debate.Es un final abierto, un buque no desaparece 3,5 meses.Si hubiese sido necesario en Malvinas no se hubiese ido.Si no podia navegar para patrullar, menos lo podia hacer para irse hasta el tropico a hacer labores mar adentro.No tenia ninguna razon para volver y de hecho no volvio, por quen nunca se fue del fondo del mar.El Illustrious viene casi vacio mas en una navegacion de pruebas que otra cosa.Se ve bien que la foto de ambos gemelos a al par es posterior, que es una manipulacion.La foto que en un principio se situa en el Fondeadero de Puerto Argentino luego aparece en un supuesto San Carlos.Y tambien so fotos posteriores al arribo del 17/9/82.Se ve bien las torres con mucho hollin.Son fotos de 1983, y tengo decenas de fotos del Invincble de 1983, un buque visiblemente nuevo.La forma de generar debate es la que aplicamos nosotros siempre, se le da cabida a todas las posiciones posible y luego se decanta para la mas posible.Si te cerras en una no vas para ningun lado, pasa a ser una especie de mesianismo aburrido.Los tipos cerraban los threads, por que de movida les parecia facil y luego se les complicaba y la gente (muchos ingleses te doy mi palabra) se empezaban a dar vuelta o entrar en duda.De todas formas, jamas van a reconocer nada de forma oficial.Jamas lo van a hacer.Para quien me pregunta la velocidad de Isaac o el retardo de los A4C respecto del misil, lo que yo recuerdo es que se hicieron varias simulaciones y se entrevistaron a casi todos los protagonistas.La velocidad promedio de los A4C, no la tengo ni yo, ni tampoco ellos mismos.Pero hubo un retardo considerable.Te recuerdo que la ARA no queria que fuesen los A4C y que la Operacion Invincible original era el 29/5/82 y comprometia solamente a los 2 SUE y un solo KC-130.La FAA solicito participar a cambio de los reabastecedores, y se accedio.Se consideraba muy riesgosa con los 4 A4C, pues si llegaban demasiado juntos al misil podian ser derribados inclusopor las ondas expansivas de las sucesivas explosiones.Y si llegaban muy atras era posible que no acertaran al blanco o no se pudiesen acercar (entiendo que eso fue lo que paso)Respecto a los derribos, yo creo que a Vazquez lo derriba un Sea Dart de la Exeter, que entiendo era una Clase 42 de segunda generacion.Y que a Castillo lo derriban sus propias bombas por autoarmado de las espóletas y explosion en el aire en algun movimiento previo al lanzamiento de sus bombas.Y tambien tengo muchas dudas acerca de la intensidad del fuego de artilleria que partia del portaaviones, considerando que en su diseño original no parece tener cañones antiaereos.Para el Tano, Marcelo Gavarini...lo que se objetaba en aquellos tiempos era la diferencia de esloras entre ambos buques el New Ark Royal o R08 y el Illustrious.El origen de la foto no hace a al cuestion, pues el buque que aparece en 1984, no tiene nada que ver con el que se bota el 2/6/81.Y no por al foto navegando a la par del Illusrious en las Trials del 84, sino por decenas posteriores en difernentes psoiciones.El buque que se bota el 2/6/81 como casco R07 que originalmenet se llamaba Indomitable y luego paso  Ark Royal, nunca navego como tal.Pues o bien reemplazo al Invincible hundido o bien hizo una "Overfit" antes de ser comisionado, algo que pareciera mas descabellado que el tema de la trubina y el Inincible moviendose innecesariamente en el Oceano Atlantico Sur en Invierno.No hay que extrañarse de estas cosas econ los Ingleses, el Coventry les da una vuelta de campana en 20 minutos, con 300 personas adentro aturdidas por explosiones atroces (los sobrevivientes internos) apenas aparecen dos balsas salvavidas y un gomon al lado del buque, y ellos hablan solamente de 19 bajas...y nunca hubiesen podido evacuar a 280 personas en esas balsas, y de hecho no lo hicieron.La estrategia de ellos es negar todo, ningunear, y saturar al mundo de propaganda pedorra.Antes de Internet, eso daba resultado (hablamos de una estrategia de 1982)Era la estrategia comunicacional masiva de las grandes potencias del primer mundo, saturar de mentiras hasta convertirlas en la verdad aceptada mayoritariamente.Pero ahora aparecio y se popularizo una herramienta fantastica, impensada en ese momento, que es internet.Y alli es donde aparece nuestra ventaja como investigadores histroicos independientes.Igualmente no se ilusionen, ellos oficialmente nunca van a reconocer nada, son cuestiones de estado. Como cualquier operacion de inteligencia o propaganda. Exceden los controles parlamentarios y restringen el accionar y difusion por medio de la prensa.No lo van a reconocer nuncaPero o se hundio o se lo averiamos seriamente.Personalemente yo creo y tengo sobrado fundamente para hacerlo que el Invincible se hundio entre el 30 y 31 de Mayo de 1982, y que fue reemplazado en UK por el tercer casco de la categoria, el R07 Ex Indomitable y Ex Ark Royal, mediante una finalizacion avanzada provisoria (y pequeña retrofit a R05) y que luego se finalizo enmasacarado por uan supuesta refit del R05 a partir del dia siguiente del arribo.Recordemos que llega por la tarde y se va por la noche, que el buque nuevo nunca aparece.Y recuerdo lo que me contaba una amiga inglesa radicada en La Plata...siempre se anunciaba la llegada del Invincible y nunca llegaba, y el mismo 17/9/82 llega bastante mas tarde de lo anunciado.Atardecer ...emocion, pompa...pasa el casco nuevo por el otro.Y a la mañana...ya se fue</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)