Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 425744" data-attributes="member: 6764">Estimado Miguel: No hay duda que la pista de la BAMM tiene un largo mas que suficiente para operaciones de Har/Shar pero:Una pista exclusivamente no hace a un base militar (cosa que nuestra FAA parece que no se dio cuenta cuando desplegó los Pucas en las otras BAM.)Necesitas multiplicidad de elementos para mantener el componente aéreo adecuadamente en esa condiciones climáticas. También talleres, y pilas de cosas mas.La protección de una base aérea fija requiere muchos mas medios que para proteger buques por varias razones que no vienen al caso ahora.De mantener varios buques para brindar defensa aérea a una base fija (muchos buques), más que para defender un porta preferible el porta.El Rapier es un misil de alcance similar al Roland y los brits no tenían otra cosa seria para cubrir Puerto Argentino.Si analizas la cantidad de medio propios que empleamos en la Defensa Aérea de Puerto Argentino, y los medios disponibles por los ingleses te darás cuenta que no tenían forma de protegerse mas que con intreceptores.Los Harriers son incapaces de interceptar si no son vectorizados con exactitud. Y todos sabemos que su única posibilidad es a baja altura.A gran altura deberían confiar la defensa en los sea Dart exclusivamente.No es lo mismo atacar un blanco fijo que un buque.Sobre todo que no estaría la ciudad de rehen. Si le erramos le erramos.No olvides que el componente aéreo de la Corporate disponible para operaciones tácticas era muchísimo menor que el remanente de la FAA al 15Jun82Sintetizado, tal vez demasiado, estas son las razones para mantener un porta. No se cual. Sólo un porta.</blockquote>

[QUOTE="thunder, post: 425744, member: 6764"] Estimado Miguel: No hay duda que la pista de la BAMM tiene un largo mas que suficiente para operaciones de Har/Shar pero: Una pista exclusivamente no hace a un base militar (cosa que nuestra FAA parece que no se dio cuenta cuando desplegó los Pucas en las otras BAM.) Necesitas multiplicidad de elementos para mantener el componente aéreo adecuadamente en esa condiciones climáticas. También talleres, y pilas de cosas mas. La protección de una base aérea fija requiere muchos mas medios que para proteger buques por varias razones que no vienen al caso ahora. De mantener varios buques para brindar defensa aérea a una base fija (muchos buques), más que para defender un porta preferible el porta. El Rapier es un misil de alcance similar al Roland y los brits no tenían otra cosa seria para cubrir Puerto Argentino. Si analizas la cantidad de medio propios que empleamos en la Defensa Aérea de Puerto Argentino, y los medios disponibles por los ingleses te darás cuenta que no tenían forma de protegerse mas que con intreceptores. Los Harriers son incapaces de interceptar si no son vectorizados con exactitud. Y todos sabemos que su única posibilidad es a baja altura. A gran altura deberían confiar la defensa en los sea Dart exclusivamente. No es lo mismo atacar un blanco fijo que un buque. Sobre todo que no estaría la ciudad de rehen. Si le erramos le erramos. No olvides que el componente aéreo de la Corporate disponible para operaciones tácticas era muchísimo menor que el remanente de la FAA al 15Jun82 Sintetizado, tal vez demasiado, estas son las razones para mantener un porta. No se cual. Sólo un porta. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina