Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 426077" data-attributes="member: 6528">A ver , varias preguntas en una; en esencia el Hermes montaba los lanzadors de cohetes Corvus para cohetes de chaff de barrera distante/media ( unas seis combinaciones disponibles al menos) mas Jammers de formacion de las series UA, probablemente combinaciones de la srie UA 4 a la 6, mas jammers de la serie 660 de auto proteccion, Hay referencias serias, pero no confirmadas de una suite de lanzadores barricade de auto envolvimiento. Ojo, el Hermes databa de 1959 y era una suerte de "super Centaur", completado con radar 3D Type 984, cubierta inclinada, catapultas reforzadas y uno de los pocos ascensores de extremo de cubierta de la RN. Hbaia siod fuertemente modernizado dos veces como portaaviones, una como LPH/Commando Carrier y una cuarta como prototipo de portaaviones VSToL...no era el dernier cri, pero en la medida que la muy pobre RN de los setentas podia, tenia defensas creibles.<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Corvus_chaff_launchers">http://en.wikipedia.org/wiki/Corvus_chaff_launchers</a>detalles de sistemas de Chaff britanicos<a href="http://middle-watch.com/Chaff.htm">http://middle-watch.com/Chaff.htm</a>esta es una foto de unSuper Barricade actual, pero la idea de marcos de tubos con los cohetes dentro es similar.<a href="http://www.naval-technology.com/projects/oman/oman7.html">http://www.naval-technology.com/projects/oman/oman7.html</a>El Hermes tenia la suite de buque capital, los portaaviones VSTOL/ASW ademas de los buques Commando (LPH) eran unidades de altisimo valor y dotados de muy buenas defensas en softkill, que contrastaban con las de Hardkill, apenas dos lanzadores SeaCat en configuracion GWS22Eso no es efectivo, tenia la misma combinacion salvo los jammers de formacion, y el de autodefensa de la serie 670, probablemente de los primeros 675.Dificilmente una cabeza de combate de 165Kgs pdorian hundir un buque de 20.000 tons, pero, si podrian perfectamente generar un incendio de ucha gravedad considerando que sus estandares de construccion eran de crucero.dificil, la planta motriz CPGAG era MUY flexible y ademas estaba demasiado profundo en el caso para que el misil llegara hasta alla.para nada, la gracia de una planta gas gas es que los mismos conductos que permiten alimentar de aire para la combustion son los que permiten la remocion de las turbinas. Una planta gas gas es muchisimo mas simple de mantener y reparar en la mar que una de vapor o incluso una diesel ya que la puedes remover en pocas horas y reemplazarla por otra nueva.Concuerdo; para mi el argumento clave para determinar que no fue averiado es que no hay evidencias de incendio, que habria sido enorme y mucho mas alla de cualquie trabajo menor. Mi impresion es de que habria terminado en Simonstown para reparaciones de urgencia, ya que una averia asi no podria haberse trabajado en la mar sin perder el buque operativamente.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)