Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Marcantilan" data-source="post: 426089" data-attributes="member: 5451">Entiende mal. Lo que propongo es un análisis de las pruebas colectadas respecto al acaecimiento o no del hecho en base a las reglas de la sana crítica, es decir utilizando los principios rectores de la lógica y de la experiencia.A lo largo de casi 28 años han aparecido pruebas de diversa índole y credibilidad. Lamentablemente, debo decir, la prueba &quot;británica&quot; (heterogénea y proveniente de un sinnúmero de organizaciones e individuos y no de un ente único y centralizado) es concordante y coincidente.Incluso en este mismo foro se han aportado fotografías del portaaviones, tomadas uno o dos días después del 30 de mayo. El forista que las aportó las sacó personalmente. Hay también otros documentos / fotografías, testimonios, etc que tienen fecha cierta y que no muestran daños.Obviamente, la versión oficial de la FAA (y de la ARA en forma limitada) resulta otra, y por ello debemos ser muy estrictos en la valoración de las probanzas colectadas, todo ello a los fines de poder acercarnos a la verdad material.Vale indicar que, si quiere Ud. creer a rajatabla en la versión oficial de la FAA, si eso es lo que le &quot;calza&quot;, tiene todo el derecho de hacerlo. Pero prescindir de un análisis completo del tema no resulta serio. No es esto una &quot;cuestión de fe&quot;.Personalmente, me hubiera gustado que el Invincible hubiera resultado dañado. Pero un análisis objetivo del tema no me lleva a esa conclusión. Insisto en que los nuevos foristas deben tratar de aprehender la información ya vertida y muchas veces procesada para no seguir reinventando la rueda.Por último, la &quot;Operación Invincible&quot; siempre fue reconocida por fuentes británicas, solo que se indicó que el buque no fue tocado. Internet, no tiene que ver con esto (salvo por la aparición de trasnochados con teorías alocadas).Atentos saludos,</blockquote>

[QUOTE="Marcantilan, post: 426089, member: 5451"] Entiende mal. Lo que propongo es un análisis de las pruebas colectadas respecto al acaecimiento o no del hecho en base a las reglas de la sana crítica, es decir utilizando los principios rectores de la lógica y de la experiencia. A lo largo de casi 28 años han aparecido pruebas de diversa índole y credibilidad. Lamentablemente, debo decir, la prueba "británica" (heterogénea y proveniente de un sinnúmero de organizaciones e individuos y no de un ente único y centralizado) es concordante y coincidente. Incluso en este mismo foro se han aportado fotografías del portaaviones, tomadas uno o dos días después del 30 de mayo. El forista que las aportó las sacó personalmente. Hay también otros documentos / fotografías, testimonios, etc que tienen fecha cierta y que no muestran daños. Obviamente, la versión oficial de la FAA (y de la ARA en forma limitada) resulta otra, y por ello debemos ser muy estrictos en la valoración de las probanzas colectadas, todo ello a los fines de poder acercarnos a la verdad material. Vale indicar que, si quiere Ud. creer a rajatabla en la versión oficial de la FAA, si eso es lo que le "calza", tiene todo el derecho de hacerlo. Pero prescindir de un análisis completo del tema no resulta serio. No es esto una "cuestión de fe". Personalmente, me hubiera gustado que el Invincible hubiera resultado dañado. Pero un análisis objetivo del tema no me lleva a esa conclusión. Insisto en que los nuevos foristas deben tratar de aprehender la información ya vertida y muchas veces procesada para no seguir reinventando la rueda. Por último, la "Operación Invincible" siempre fue reconocida por fuentes británicas, solo que se indicó que el buque no fue tocado. Internet, no tiene que ver con esto (salvo por la aparición de trasnochados con teorías alocadas). Atentos saludos, [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)