Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MarianoVG" data-source="post: 426099" data-attributes="member: 10897">Señor Tanoarg, mi referencia al Crube es simplemente para ilustrar que durante el conflicto los ingleses poseian dos tipos de torpedos, que operaban de diferente forma.Algo que se les habia pasado por alto, ante la voracidad por datos que refuercen la posicion inglesa. El tripulante trucho del Invencible no resiste el analisis mas basico, mas aun cuando la mision de los Invincibles en la OTAN y en La Royal Navy es la de lucha antisubmarina. Imaginese usted el zafarrancho arriba de un buque de ese tipo ante un ataque de torpedos.Y este chapucer afirmando que se hallaba de paseo en la cubierta como si se trtase del Crucero del Amor y el fuese un delfin cuyo sonar le permitia percibir a los SST-4 sumergidos y a distancia considerable del buque atacado.No quiero desvirtuar analizando el ataque al Crube, lo puse como ejemplo de los torpedos y la referncia de un comandante de un buque hundido, el Capitan Bonzo (qepd) acerca que la perdida o reduccion critica de motricidad de un buque implica una perdida de gobierno del buque y por ende su perdida. En cualquier tipo de ebarcacion incluso las recreativas a vela, la perdida de movimiento implica la perdida de control. Por eso se amarran a muelles o embarcaderos o se fondean o anclan de inmediato.Cuestion imposible para el Invincible dado que estaba con un profudidad de 3000 o 4000 metros en un mar potencialmente embravecido y terrible para cualquier embarcacion.Me reservo todos mis datos personales y profesionales, por que no hacen a la cuestion y me pueden afectar personalmente. No quiero autopromocion ni figuaracion, sino hacer el aporte que mis conocimientos me permitan hacer.Mi fin en la registracion a este sitio ha sido 1)promover una segunda hora para el programa  Malvinizador que emite Radio Magna, y aportar al tema algunas correciones al tema Invincible2)como las del tipo de torpedos usados por el ARA San Luis, a la ineficiencia del uso del chaff (en 1982) para detener ataque de misles AM-39. Los que por ejemplo tampoco pudieron hacer nada en el ataque al Sheffield.Y me podria seguir extendiendo en el tema de la defensa antimisilistaca de cualquier buque pero que es totalmente critica en un Portaaviones.3)El tema del ataque de la tripulacion N°3 al Atlantic Conveyor, no fue un merito de los ingleses que desviaron el exocet que iba a un portaaviones con nada, de hecho es una desirtualizacion de inteligencia para tratar de justificar una misma accion en el caso del Invincible, paar decir que habian podido anular al misil, lo que no escierto4)En el ataque de la tripulacion 3 se impacta al buque que aduirio el AM-39, ambos portaaviones se hallaban juntos hacia el este a una distancia fuera de radar de los SUE.5)Las opiniones de las otras 4 tripulaciones de SUE tiene un valor relativo, y no son una verdad revelada, y podrian estar incluso teñidas de celos profesionales o errores de concepto. (aun los heroes siguen siendo humanos9A mi criterio la unica tripulacion que completa su mision de forma completamente exitosa es la N° 5, pues impacta a un Portaaviones y no a otro tipo de buque, Y ese era el fin prioritario para la ARA.Es mi opinion.6)Resaltar el hecho de que para que un buque se pierda en esas condicione sy con ese porte no es necesario un colapso total, un incendio, una inundacion y escora irreversible.Con una reduccion o perdida de motricidad, se pierde el gobierno y por ende el buque.Esto le contesta tambien al señor tarkus, acerca de si la posicion argentina puede o no adoptar datos ciertos, cientificos y fehacientes, al tronco solido de su desarrollo (y no a la suma de manotazos de ahogados que parecen las sucesivas posiciones inglesas)Le he ilustrado señor Tarkus y le he traido mas informacion.Y va un bonus con los tripulantes de las 5 de SUE, donde el lider tiene grado descendiente suscesivamente y el tripulante ascendente.1)Colombo + Machetanz2)Bedacarratz + Mayora3)Agotegaray + Rodriguez Mariani4)Curilovic + Barraza5)Francisco + ColllavinoPara Gabino, quedate tranquilo, que en el caso Invincible, es mucho mas solida en todo sentido la posicion argentina. Como entiendo que en tu caso lo son los aportes acerca de la artilleria.Cuando hablo de datos de la version argentina que restan al tronco, y que no provienen de tripulantes de buques que conocen la dinamica de buques y flotas, doy por ejemplos1)El ingreso del motor del avion desintegrado de Castillo al ascensor del Invincible, no tolera analisis aun desde la fisica mas elemental , por la velocidad y direccion del motor y por el hecho que se desintegra en el aire junto con el avion2)La presencia del portaaviones Saratoga (creo que un Forrestal) no se puede sostener por varias razones que seria largo de enumerar.Pero nada hacen a los hechos concretos de la version argentina que es la mas solida y creible.Y es refrendada por los hechos posteriores al ataque.El buque es al menos impacatdo por el exocet AM-39.Lo que ocurrio despues es lo que se pouede analizar, estudiar o discutir.Esa es mi modesta opinion y mi aporte desinteresado al debate.Un saludo malvinero para todos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina