Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MarianoVG" data-source="post: 426129" data-attributes="member: 10897">Señor Pedrazo, ya que aboga por informacion seria y no por chapuceria. Por que no me cuenta para que se destino, segun sus dichos el superportaavines Clase Kitty Hawk, USN America hacia el Atlantico Sur, el 30/5/82?Usted tiene idea de las naves necesarias y la gente a embarcar en un grupo de tareas de un poraaviones de tal desplazamiento?O supone que para la mañana del 31/5 iba a estar disponible para "remolcar" al Invincible averiado. El USN America por si solo embarca mas poder de fuego aereo que la sumatoria total de todas las aeronaves del conflicto por Malvinas.O acaso usted sugiere que tomaron tal decision para "compensar" por un buque averiado o hundido. Y como le tapa la boca luego a mas de 10.000 personas que componen ese grupo de tareas.No resiste el mas minimo analisis.Es aun mas intolerable que el charlatan que dice haber visto las estelas de los torpedos SST-4 desde el Invencible.Albert, no va a encontrar fotos del Invincible luego del ataque. Ni de sus tripulantes ni de ningun otro buque cercano. Solo alguna pedorrada indefinida y nada mas. Tampoco las va a encontrar del Hermes, que fue el destino de evacuacion primaria de los tripulantes del Invincible. Y para tal fin ambos portaaviones navegaban juntos. Para evacuar tripulacion de uno al otro rapidamente de forma helitransportada y para darl un sitio a los Sea Harriers de uno al otro.Ni del Invincible ni del Hermes. Nada.MWAA entiendo lo que me indica. Pero la situacion del Invincible en la tardenoche del 30/5 podia ser altamente comprometida para la vida de la tripulacion. Supongo que tal decision, si se tomo la de la evacuacion total, debe haber sido consensuada por Black, Woodward, Tatcher, el Foreign Office y lso Servicios de Inteligencia britanica.Que incluso podrian haber operado cortinando toda la maniobra para ocultarsela al Parlamento Britanico.Quizas para ganar tiempo y luego para ocultar el daño, dada  la rapida rendicion de Menendez.AlmafuerteDaniel Ortega no es para nada fiable, era el corresponsal del Diaro El Pais (español) en Londres.Aseguro haber estado en el Invincible, en la revista gente 17/7/82...luego del ataque. Invento una operacion secreta y solo subio fotos previas al ataque.No subio ninguna de el mismo a bordo del buque, para darle fecha cierta.Se suponia que lo habian citado de la Royal Navy, para demostrar supervivencia del buque...y nada mas facil que llevar un ejemplar del El Pais posterior al 30/5 y sacarse una foto el mismo ortega arriba del buque...basico, elemental...pero no lo hizo.Subio una sarasa repulsiva, levantada de una novela de ciencia ficcion de cuarta categoria. Ortega no es fiable.---------- Post added at 03:37  ---------- Previous post was at 03:08  ----------Albert82.Pasa de forma helitransportada con sus pertenencias al Hermes.El Invincible se hunde por la noche del 30/5/82.Los tripulantes presumen o se les informa que ha sido enviado con dotacion minima a reparse en la zona de Trala.Luego retornan a UK bajo secreto militar a destinos protegidos.El mundo cree que estan aun arriba de su buque.Luego no los suben al Illustrious R06 sino al Casco R07, que no esta aun terminado por dentro y se les informa que es el Invincible reparado, pero que no se puede demorar mas el retorno y que se entra sin terminar.Esa misma noche es enviado de nuevo al astillero (esto es dato de origen ingles) O sea los suben para entrar y de inmediato los bajan en pocas horas.El que se haya dado cuenta de que era un casco nuevo y no el viejo reparado, nunca lo va a decir.Luego de meses el casco R07 se retrofitea a R05 y a su vez se le agregan los dos Phalanx antimisiles. La vieja tripulacion se embarca al R07 casi un año despues de haber sido evacuada del Invincible a un buque que se reparo de la averia y entro ademas una "modernizacion" los tripulantes no son inteligencia militar ni investigadores privados y aceptan la modernizacion del R05, que en realidad es una retrofit del R07, al que se le saca el sky jump moderno y se lo camufla de forma identica al R05 originalEsa es la explicacion que yo he leido y me parece altamente probable y convincente. Es la mas popular y donde se la cita, explotan las lecturas y los argumentos de una y otra parte. Y lo hacen por que mas alla de ser cierta o no, de llegar a la verdad o no, explica el 100% de los hechos posteriores al ataque.Los que especulan con poca evidencia y toda circunstancial, son los detractores o quienes estan a favor de las versiones inglesas.Se la he resumido por que entiendo que en este mismo sitio ya la habian explicado. Yo solo hago una recopilacion simplificada.Pero hay practicas navales de las diferentes armadas del mundo que son bastante comunes a lo largo de la historia.1)Mandar a pique un buque propio indefenso o inservible (por varias razones)2)Camouflar buques...una de las estrellas de estas tacticas fue el famoso Graf Spee, pero incluso es una tactica a naves de igual tipo para infiltrar por ejemplo un D42 argentino entre la Flota de la Royan Navy con 5 D42 (por esa razon los britanicos pintaban una franja negra en ambas bandas de todos sus D42)3)Los cambiso de nombres entre buques de diferente categoria y dentro de la misma clase. Un ejemplo clasico son los potaaviones Clase Essex, norteamericanos, que iban reemplazando su nombre original por los de la clse anterior que eran hundidos durante los principios de la segunda guera.De esta forma en lugar de sentir que les habian hundido un portaaviones, se levantaba la moral, como diciendo que nos hundieron uno pero tenemos uno mejor.Por ejemplo el Yorktown CV 10 (clase Essex) reemplazando al Yorktown CV5 hundidoO el Hornet CV 12 (clase Essex)  reemplazando al Hornet CV 8 hundido.Nada nuevo bajo el sol.Nada que no pudira ocurrirsele al MI6Nada que no hubiese a recurrido a costumbres comunes en las Armadas, en este caso ejecutado por la Royal Navy...quizas historicamente la Armada mas famosa del planeta.Es una explicacion audaz que ciera por todos lados, hasta el final del reemplazo.Mucho menos fantasiosa que el tripulante trucho del Invencible, viendo pasar a los torpedos SST-4 del ARA San Luis...una payasada inaceptable ... y una de las dos razones por las que me registre a este sitio.Para desenmasacarar a ese ingles chapucero y mentiroso.Un abrazo malvinero</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982