Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 426173" data-attributes="member: 6528">Gracias por los halagos, lo unico que me interesa es actuar como una suerte de representante del ppio de la Navaja de Occam, nada mas.solo pretendo reflejar la opcion mas simple.Por que desde hace decadas se sabe que si se quieren mantener dos portaaviones operativos se necesitan tres ara rotar uno en refit. John Nott en la revision de 1981 pretendia retener solo uno operativo....por lo expresado, con dos cascos se tene solo uno operativo, con tres se tienen dos, que es un CVBG basico capaz de hacer lo que se hizo en 1982. Una regla basica indica que es mas barato expandir los cascos que mutipicarlos por lo que, ahora, van solo por dos monstruos de 65.000.el Invicible era vendido por menos de un tercio del precio de su construccion, el PM de Australia lo reconocia.me temo estas especulando libremente, como los "problemas siquiatrcos". Te ruego nos quedemos en evaluaciones serias y no hagas calzar la realidad con lo qe tu preferirias que sea....La explicacion de querer tres CVs es logica y natural y ya te la expliqueEsa decision en el PdA, replicada desde el diseño de los SCS americanos en los que se basa fue extraida de los LHA clase tarawa. No fue exitosa y fue abandonada no siendo usada hoy mas. Al PdA le implica perder parte relevante del area de cubierta de vuelo hacia popa. Por otro lado, el PdA es singularmente mas simple con una propulsion de solo dos turbinas a un solo eje y estandares constructivos mas simples. Mientras los Invincibles eran buques C2 de formaciones ASW, los SCS debian ser portaaviones escoltas, la funcion de mando radicada e un destructor ASW pesado clase Spruance...Para retener dos operativos, insisto, manteniendo el tercero en ciclo de soporteRevisa tus datos, eso no es efectivo....los misiles SSM fire and forget radar de primera generacion occidentales y rusos resultaron todos MUY susceptibles al Chaff, se requirio llegar a una suerte de generacion 2,5 para que se pudieran dar algoritmos realmente avanzados a los seekers para que pudieran evaluar patrones de chaff y discrenirlos de blancos verdaderos con un grado razonable de confianza. Un patron de chaff puede, hoy, perfectamente desviar un SSM avanzado...todo depende de como se tienda.La instalacion de CIWS estuvo prevista desde la construccion. No hubo fondos para ello y se suspendio. Al Illustrious se le instalan dos pues es lo que habia disponible antes del zarpe de urgencia, la configuracion de tres es para completar arcos de tiro. El reemplazo de los Phallanx por Goalkeepers es estandar en los buques pesados de la RN; es decir, los Invincibles y los Albion. Los CVF y Type 45 esperan recibir Phallanx avanzado ( Block IB et seq) lo que da cuenta como el producto de Raytheon ha ido cerrando distancias con el de Thales NL en terminos de capacidad y letalidad terminal.La tasa de disparos/impactos es coincidente con la de SM1 y Terrier, muy superior a Tartar. Si comparas su letalidad, es algo superior al uso de Terrier y Talos en posiciones red Crown en el Golfo de Tonkin, unico punto de comparacion. Y el arma tenia telapara cortar como mostraron sus programas de modernizacion constante. Hoy por hoy, Sea Dar tiene mejor cinematica que SM1 avanzado.sip, se llama guerra, y como Vladimir Semennof en su obra Rasplata, los marinos britanicos de 1982 pagan el precio de los recortes de presupuesto de las decadas anteriores cubriendo un desembarco anfibio con oposicion usando buques sin radares con MTI o sensores efectivos.No quiero ser rudo o desagradable, pero bajando aviones adversarios y complicando severamente sus maniobras de ataque, ademas de constribuyendo de forma decisiva al exito de las operaciones britanicas.Por lo demas, algo debe de haber tenido el combo Type 42/SeaDart que la propia ARA lo adquirio.sin embargo esos mismos medos que calificas como "Chatarra de los sesentas" supondrian la necesidad de abandonar un portaaviones por lo peligroso de su amenazaDifiero le han dado capacidad aeronaval a la RN por treinta años...Tampoco los Nimitz...¿tambien son un fiasco)es mas preciso llamarlo mantenimiento programadSin querer ser desagradable, para hacer algo como 1982, sip, se le llama estatura geopolitica y es por lo mismo que Brasil tiene un portaaviones de mas edad que su Comandante, o ahora los britanicos construyen dos monstruos de 65.000tonsQue permitio montar Corporate en su torno.Sip,insisto, no quiero ser rudo ni desagradable, pero en parte rleevante, gracias a dos CVL hoy  hay britanicos donde hubo argentinos.....sugeriria mas razon y menos pasion antes de escribir florones como ese.Mas alla de todo, esa basura fue capaz de cumplir los objetivos de UK en la zona....bastante bien para una chatarra de la mediocridad que Ud le alude.mas bien preguntate que podrian hacer contra un SSN clase Victor o un SSGN clase Charlie, sus verdaderos adversarios.Sugiero menos pasion  mas razon.Atlantico Sur, Adriatico/Ex Yugoslavia/ Cuerno de Africa/Mediteraneo Oriental, Golfo de Guinea/Sierra Leona, Golfo Persico, etc, etc, etc.....Prefiero mantener a Herman Melville fuera de la ecuacion, a Hemingway tambien.Amigo mio, lo felicito...es una experiencia magnifica.No dudo que con la mejor intencion y sinceridad, pero sugiero evitar sembrar algunas de esas mismas Ud mismo.Jamas has podido demostrar que el buque padeciera esos problemas.Por que no habia puerto y estaban peleando una guerra; se me hacen razones de bastante peso.se suelen hacer a flote.Para carena.¿¿habria alguna forma que pudieran evitar este tipo de debates si, a 25 años y despues de irse a la reserva final/baja el dichoso buque aun se sigue diciendo lo que se dice??Lo mismo me pregunto yo.mas bien hasta que una pista estuviera disponible en tierra...esteeee...era Ud el que decia que estaba sometido a tratamiento siquiatrico por no haber sido nombrado Cdte de la flota.Fue eso y mucho mas.Prefiero pensar, insisto, que apelo a la solucion mas simple...Que motivo tendria para hacer eso cuando estaba sentado sobre el??Que interes tndria la RN de hacer eso?? demostrarle a quien?? esto jamas ha sido mayormente relevante "alla" salvo algunos comentarios una mezcl de curiosidad y , digamoslo todo, humor.Un Cdte de Cvs con experiencia de combate que fue fundamental en el desarrollo futuro de la clase de portaaviones en comento, que los ha visto evolucionar exitosamente desde cruceros ASW de ando y control a portaaviones ligeros de proyeccionestee.....es un poco bochornoso, pero, averigue cuando llega el Bristol al sur.Sip, 23 años de edad tenia el Hermes, y pese a eso tenia una serie de refits profundos...estaba en lejos mejores condiciones materiales que a enorme  mayoria de los buques de sudamerica en ese periodo. Detalle relevante. Por lo demas tenia una CIC y sistemas de comunicaciones excelente...es una opcion...Con todo respeto, no he necesitado empeñarme mucho en esto...Pero no cierra.Todo esta armado para cubrir la inexistencia fisica del buque.podriamos debatir eso.Que lamentablemente incluyen errores gruesos desde la sucesion de hehcos en 1982 hasta la comprension de las politicas de planificacion/sustentacion/mantencion de la fuerza de Cvs britanicas.Nick Childs y Leo Marriot lo hacen con todo detalle, me disculpara me excuse en ellos ( que los puede conseguir en un bajador P2P) Por cualquier motivo de tipo logistico...La pisat de ese casco cierra todo, para un lado o para el otro.reducir a dos pilotos jovenes, valientes, pero inexperimentados y operando en un ambiente MUY diferente a su instruccion a un esquema maniqueo de este tipo es injusto con ellos...es un error clasico que se ha repetido docenas y docenas de veces desdeque existe la Guerra AeronavalMucho me emo que ESE es precisamente el problema....eso NO es asi...las cosas son como son, no como uno quisiera que fueran, mas alla del empeño.esperanzados versus pragmaticos...Lamentablemente eso no esta funcionando....sorry.Pues lo agradezco y me permito sugerirle mas hechos y menos pasion...Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982