Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MarianoVG" data-source="post: 426184" data-attributes="member: 10897">La cuestion parte del hecho de creerle a  Ureta e Isaac y aceptar que hubo un daño o no.Si se acepta que hubo un daño, el 90% de lo que se escribe en este tema, por la mayoria de quienes lo hacen este sitio se cae como una estatnteri repelta de cristales.Ustedes lo saben  y yo lo se.Y cualquiera que lo lee tambien.Por eso las chicanas, los insultos (troll) las acotaciones fuera de lugar y demas.Por que se prenden fuego, no como el Invincible para no abundar en el debate, pero si como la HMS Antelope.Y las versiones argentinas parten de ese hecho que ustedes niegan.Si ustedes creen que ambos pilotos mienten es una discusion entre sordos.Yo no lo conozco personalmente a Isaac ni a Ureta, pero a ambos los he escuchado en entrevistas. Ureta parece abrumado por algun tema propio. Isaac habla claramente, no titubea ni sobreargumenta.Yo tuve acceso al manuscrito qe  describe el ataque y el daño al Invincible y no hay dudas de que dibuja ese buque y no otra nave.Y a partir de alli muchachos la historia se parte en dos.El problema de los aficionasdo a las armas y a los estudiadores de historia militar es que sa menudo se enamoran de las cosas y pierden la perspectiva, de que el 70 u 80% de lo que se lee en este sentido es propaganda o manipulaciones de la historia.Lo primero que cae en una guerra, la primera victima es la verdad.Siempre fue asi.Yo podria seguirle rebatiedo punto a punto al señor SUT, no todas las referencias historicas laterales, por que asumo que en ese sentido, la tiene mas larga que yo.Pero si todas las subjetividades y errores de informacion y concepto que tiene acerca del armamemnto britanico, en especial buques y misiles.Y lo que conceptualmente implica entrar en combate para mi y para el.Pero tienen un tema serio muchachos, por mas que  me falten el respeto y me chicaneen.La gente comun percibe la verdad o la mentira desde otro lado.Quizas no esten tan contaminados por la ilustracion o el amor a las armas o a la historia.Y muchos recuerdan los dias previos a la llegada de la flota britanica que venia a hacer un picnic, hundir todo lo argentino y volverse invicta.Y no fue asi.Definitivamente no fue asi.Pero en esto no solo esta la gente comun argentina sino tambien la britancia, con la que debatido este tema por cientos de horas.Y todos "sienten" o "perciben" el contraste entre la propaganda y lo que ocurrio.No es cierto que el reclamo de averia o hundimiento los mueve a humor.Eso quizas les ocurra a ustedes.Tal vez en el afan de ridiculizar la situacion o ningunearla, pues estan en la situacion incomoda como argentinos de negarle la verdad a dos heroes de guerra.Ustedes ningunean el tema muchachos.No los cientos o miles de personas que nos estan leyendo ahora.Ni todos los que siguen con este tema.Es un problema de ustedes, no mio. Le quieren creer todo a los ingleses, pues bien haganlo...incluso al tripulante que vio los SST-4, o los supercarriers yanquis, veo que ahora suman al Enterprisse...no lo estaba usando Tom Cruise para filmar Top Gun en esa epoca?Es un tema de orgullo.Pero lo cierto, lo que cualquier persona comun va a notar en este tema (y no es que me achique señor SUT, sino que la vida sigue, es fin de semana y el sol esta casi a pleno. Pero respeto su ilustracion como ya se lo dije)lo siguiente:1)Se cancela la venta del buque, dos dias despues del ataque2)El buque nunca mas aparece de forma cierta y concreta. Aparecen un par de fotos aisladas, sin fecha y lugar cierto. Muy bien pueden ser fotomontajes.3)Aparece un buque el 17/9 que rompe la secuencia de todas las fotos anteriores, mucho mas limpio y mas nuevo, e incluso con las chimeneas y torres con menos hollin que en "San Carlos" Indica profunda reparacion o recambio por otro buque. DESAPARECE ESA MISMA NOCHE, PARA QUE NO AMANEZCA AL EVIDENCIA DE SER UN BUQUE CASI NUEVO, UNA VEZ PASADA AL EMOCION DEL TARDIO REGRESO.4)No es cierto que los ingleses ningunearan los reclamos argentinos, ni los de la misma OTAN, lo cierto es que no podian dar lo que se les pedia. No podian mostrar el buque. Nunca tuvo un destino cierto. Y en los relatos subsiguientes al ataque (con poco maquillaje de inteligencia) hay contradiciones notables.5)Los ingleses no se rien de nada, se calientan como una pava por que hay muchas cosas que son llamativas y evidentes y no las pueden contestar.Esto es como el mar, para hablar de la situacion hay que haberla vivido.6)Jeremy Black, debio aparecer de inmediato en fotos sobre la cubierta del Invincible, con sus tripulantes e inundar al mundo con ellas. Los tripulantes debieron haberse sacado cientos de fotos conlos periodicos sensacionalista y triunfalistas  de la epoca y no lo hicieron.No por que no les importaramos nosotos, sino por que no podian hacerlo.7)Los tripulantes de ambos portaaviones debieran haber sido locuaces y abiertos como todo "ganador". Pero parecen aun a 28 años sumidos a un pacto de silencio.8)la opcion  a un recambio de casco estaba bien disponible y a los ojos de todos. Se llama casco R07.Casco que luego de la entrada del "Invincible" deja de ser mediatico y desaparece, para aparecer luego en su nombre un buque totalmente distinto.9)Argentina no tenia ninguna posibilidad de hacer nada, ni habia voluntad .politica de hacerlo ni tampoco grupos rebeldes que pudieran tomar sus armas y arremeter contra nadie. Si no se pudo defender las Isalas estando en ellas como defensores y con el 100% de poder de fuego y con lso britanicos flotando en el mar, es delirante pensar que se podia hacer algo con ellos en posesion de las islas. Absolutamente ridiculo, como los supercarriers yanquis en malvinas. Algo que ni el mismo Pedro Romaniuk se atreveria a afirmar.Otro delirio que trata de explicar las idas y vueltas del Invincible el Illustriuos.Totalmente absurdas e innecesarias.Y podria seguir y seguir, yo por un lado y ustedes por el otro.Pero todo vuelve al punto inicial.Y estan ustedes en off-size, pese a ser mayoria los que escriben y estar en un sitio que administran ustedes qper que leen miles de personas que no lo hacenA)Si Ureta e Isaac mienten, aun yo puedo seguir afirmando que los britanicos fueron desprolijos y que debieron haber dado y dar aun muestras de supervivencia del buque. Aunque ambos pilotos no hayan visto nada y se hayan vuelto a mentirnos a todos los argentinos, el buque pudo tambien sido averiado. Una cosa no quita la otra.B)Si Ureta e Isaac no mienten, estan en un serio problema, por que el 90% de lo que han escrito no sirve para nada. No es mas que repetir y adornar con datos historicos rebuscados y apreciaciones subjetivas, una operacion de intelgencia y mediatica mas que burda para ocultar un daño de guerra. Que es lo que dicen haber visto nuestros pilotos.Y yo les creo, definitivamente les creo que vieron al Invincible impactado por el Exocet AM-39.Isaac no suena a mentiroso en absolutoSu manuscrito original tampoco, dibuja al Invincible con trazos rudimentarios (no es dibujante y recien habia bajado de la operacion) pero no es una fragata ni un destructor, se ve bien la isla y la pista a lo largo de cubierta.Y yo les creo a ellos.y no les creo a los ingleses, en especial al que vio pasar las estelas de los torpedos SST-4 del ARA San Luis.Esta mal?Enjoy the weekend, guys</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982