Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 426485" data-attributes="member: 5749">Jorge, yo creo que hay un error de base en el planteamiento. Los británicos tienen su versión, expresada por sus protagonistas una vez acabado el conflicto y que aparece principalmente en numerosos libros y publicaciones. Al igual que los argentinos tienen la suya, expresada por boca de los suyos e igualmente publicitada.Si alguien quiere recurrir a datos más "oficiales", del tipo bitácoras de buques, las Fuerzas Armadas Británicas tienen sus cauces para solicitar información. Y aquí hay foristas que ya lo han dicho en diversas ocasiones. Del mismo modo, del lado argentino tampoco hemos visto las hojas de misión originales ni los archivos que pueda haber del Grupo 4. Y posiblemente, siguiendo el cauce correcto también estén accesibles, o no, y estén clasificadas (lo cual en principio no es indicio de nada). La revista ARES publicó unas descripciones de puño y letra de los pilotos, como bien señaló un forista. Pero el que no las conozcamos no quiere decir que no sean accesibles siguiendo los cauces pertinentes, o que por estar clasificados impliquen que lo que se conoce es mentira.En este caso poseemos numerosos testimonios de los protagonistas de ambos bandos y algunas otras evidencias que es bueno tener presente.Bajo mi óptica, nadie miente en lo que dice. Otra cosa es que estén más o menos acertados o errados en sus apreciaciones y sean más o menos precisos. Y ambas versiones y testimonios, y es lo que trato de ensamblar, tienen un encaje, una explicación y una reciprocidad. Hay un hecho que creo que se debe entender. Es imposible en el año 2010 hacer un complot que implique a 1000 tripulantes de un portaaviones, 300 de un destructor y 250 de una fragata, y menos ocultar bajas de personas que tienen familias y reparaciones de buques que implican, dependiendo de su severidad, a otros buques o incluso astilleros, con el personal adicional que eso supondría. Y que ese pacto de silencio dure 28 años. Y eso por no hablar de otras teorías aún más disparatadas que se leen por la red.Partiendo de eso, es más fácil pensar que los dos únicos testigos visuales argentinos pudieran identificar mal su blanco, que no que se ha montado la conspiración que más personas abarca y más tiempo dura de la historia.Lo cual, no quiere decir que si los hechos son únicos, no haya que tratar de aclarar los pormenores y darle explicación a los elementos que los protagonistas subrayan en sus testimonios. Pero sobre todo, hay que creer en la sinceridad de los testimonios de ambos bandos. Nadie pretende engañar. Cuentan lo que vieron, conocieron o sintieron en ese momento. Y tener el pasaporte de uno u otro país no otorga ninguna virtud ni ningún defecto congénito a nadie, ni propensión alguna a violar el octavo mandamiento del Catecismo. A partir de ahí, sólo se trata de ver esos pormenores de los testimonios y discernir como encajan. En lo referente al rumbo que llevaba la Task Force, creo que el trabajo del entonces Mayor Silva del Radar Malvinas, es bastante bueno y refleja que se movían con un rumbo N-NO. Si ponemos el eje de la Task Force siguiendo ese rumbo, los dos T-42 actuando como piquetes radar seguirían siendo los buques que estarían más al oeste, pero el situado más al norte (Cardiff), posiblemente estuviese algo más al NE del situado más al sur.Realmente estamos en cuestiones de matiz. Las diferencias son mínimas. Hablamos de encajar rumbos en intervalos de 30-40º. De encajar distancias en intervalos de 5 millas. La descripción de un avión que cruza de estribor a babor la proa del buque, la de dos aviones que rebasan el puente por babor a cota ultrabaja. Son detalles que casan perfectamente.La única diferencia significativa estriba en la identificación del blanco y en el detalle de que los pilotos perciben atacarlo por popa mientras que los británicos sostienen que vinieron por la proa. Y ese es el punto por el que muchos piensan que es imposible la confusión. Que algo así no es posible confundir. Y ahí es donde entran tus fotomontajes. Bajo mi punto de vista aportan un ingrediente que no se había tenido hasta ahora, que es la visibilidad desde la cabina de un A-4C de un blanco que apenas ofrece flanco y del que sale humo. Y aunque esa visión no viaja a 450-500 nudos, ni le disparan, ni le acaban de matar a dos compañeros al que la ve, es un punto de partida por el que uno se da cuenta que no es fácil distinguir detalles, que el humo tapa mucho, que la parte de buque que se ve oculta muchos elementos definitorios del mismo, que el paso junto al buque dura medio segundo y es posible que fuese alabeado hacia el otro lado, que el parabrisas de un A-4 no tiene la visibilidad de la cúpula de un F-16. En definitiva, que las cosas no son tan fáciles de distinguir en esas circunstancias. Y eso sin entrar en matices sobre si debería ofrecer más o menos flanco, o si había más humo y de que parte salía.En fin, yo creo que los elementos de juicio están expuestos y cada uno puede hacerse su particular idea de como ocurrió realmente.Un abrazo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982