Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Chicho_1977" data-source="post: 426559" data-attributes="member: 11621">No esta mal dudar, lo grave es cuando solo dudamos de lo propio y damos por verdad lo informado por otro. Si medir el Por que, el Como y el Que.No digo que los pilotos tenga el 100% de razon, no digo, que los Britanicos esten dando mala informacion, digo que nuestros elementos de jucios son escasos como para dudar de los pilotos, y como para dar como valida la informacion de un Enemigo interesado en desacreditar un ataque.Voy por partes, por un lado si el Portaviones fue sido tocado o dañado no tiene por que haber acabado con su finalidad de transporte de aeronaves y sus despegues y aterrizages, si se daño sus sistemas de armas, propulsion, radares, ect ect, puede seguir operativa su pista, lo cual no desmerece el ataque. Pero si dañaria la posicion Britanica de que nuestro buque insignia es intocable. Alli los Brit tienen mucho mas para paerder que nostros.Como bien dice el Reydelcastillo en un radar un eco pueden ser muchas cosas, pero aca no se habla solo de un atque de SUE a larga distamcia. Sino que el blanco fue bombardeado pro 2 A4, que para soltar sus bombas establecen un contacto visual con el blanco, podemos dudar si se queire dudar de los pilotos que sus bombas hayan dado en el blanco, por la veolcidad del ataque y la desesperacion de escapar del fuego enemigo. Pero no tenemos elementos para dudar que vieron o no un Portaaviones y no una Fragata.Por otro lado no comprendo por qu ees mas facil que le creemos a un enemigo, con un fuerte interes en lo economico y militar en la zona, que a quienes volaron en esa mision. Si apareciera el comandante del Invensible diciendo el Ataque nunca paso o erraron o zafamos por un pelin es una cosa, aca le creemos a burocratas mas facilmente que a quienes vivenciaron el echo. Situacion que no comprendo.</blockquote>

[QUOTE="Chicho_1977, post: 426559, member: 11621"] No esta mal dudar, lo grave es cuando solo dudamos de lo propio y damos por verdad lo informado por otro. Si medir el Por que, el Como y el Que. No digo que los pilotos tenga el 100% de razon, no digo, que los Britanicos esten dando mala informacion, digo que nuestros elementos de jucios son escasos como para dudar de los pilotos, y como para dar como valida la informacion de un Enemigo interesado en desacreditar un ataque. Voy por partes, por un lado si el Portaviones fue sido tocado o dañado no tiene por que haber acabado con su finalidad de transporte de aeronaves y sus despegues y aterrizages, si se daño sus sistemas de armas, propulsion, radares, ect ect, puede seguir operativa su pista, lo cual no desmerece el ataque. Pero si dañaria la posicion Britanica de que nuestro buque insignia es intocable. Alli los Brit tienen mucho mas para paerder que nostros. Como bien dice el Reydelcastillo en un radar un eco pueden ser muchas cosas, pero aca no se habla solo de un atque de SUE a larga distamcia. Sino que el blanco fue bombardeado pro 2 A4, que para soltar sus bombas establecen un contacto visual con el blanco, podemos dudar si se queire dudar de los pilotos que sus bombas hayan dado en el blanco, por la veolcidad del ataque y la desesperacion de escapar del fuego enemigo. Pero no tenemos elementos para dudar que vieron o no un Portaaviones y no una Fragata. Por otro lado no comprendo por qu ees mas facil que le creemos a un enemigo, con un fuerte interes en lo economico y militar en la zona, que a quienes volaron en esa mision. Si apareciera el comandante del Invensible diciendo el Ataque nunca paso o erraron o zafamos por un pelin es una cosa, aca le creemos a burocratas mas facilmente que a quienes vivenciaron el echo. Situacion que no comprendo. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina