Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 426572" data-attributes="member: 5749">Jorge, hay un detalle que no puedes dejar de pasar por alto. Las diferentes versiones que tú hayas podido leer, no son oficiales. Creo que Marcantilan ha sido bastante claro publicando el comunicado británico del mismo día 30 de mayo.Cualquiera de las versiones que tú comentas son de autores particulares. Y su bondad, ajuste a lo ocurrido o verosimilitud dependerá de las fuentes que hayan empleado, los documentos disponibles, los protagonistas entrevistados, y de su capacidad analizando datos y reconstruyendo hechos bélicos. No todos son Óscar Teves.No se puede defender, que porque determinados autores sajones hayan tratado el tema con errores de bulto, entonces es que los británicos mienten y quieren ocultar. Análogamente podríamos decir que como el libro de Moro u otros de autores argentinos tienen muchísimos fallos, los argentinos mienten y confabulan. Ambas cosas son inciertas. Unido a que, como bien comenta Patanglén y otros, en muchas ocasiones, los libros de los primeros años una vez acabado el conflicto no disponían de la cantidad de documentación, fuentes y puntos de partida de los trabajos posteriores.Reitero que la versión británica (ni siquiera entro en la escrita por Friedmann) no ha variado y básicamente es que se atacó a la Avenger y el Exeter participó en la acción desde la distancia lanzando misiles Sea Dart. No es argumento sólido defender que como unos autores han dicho otras cosas, eso representa el oficialismo británico y significa que están variando su versión para ocultar y que por tanto falsean. Porque si alguien persevera en el error y no rectifica, es quien 28 años y medio después mantiene en su web que Gª Cuerva atacó el Hermes, o que el 1 de mayo es el Sheffield el atacado o que el 4 de mayo es el Hermes quien es tocado por el Exocet.Toda la cuestión del ataque del 30 de mayo se basa en la identificación del blanco realizada por los pilotos argentinos. Excepto eso, todo lo demás es bastante coincidente. Personalmente creo que todos los testimonios encajan sensiblemente en cuanto a rutas de aproximación, lugares de los derribos respecto al blanco, presencia de un único blanco, tanto atacado, como visto en la zona, como detectado por los radares de los SUE. Poseo incluso un testimonio visual de los hechos que refrenda que uno de los A-4 venía disparando sus cañones. También coinciden en que el blanco se ataca longitudinalmente, ofreciendo un flanco mínimo. Uno de los pilotos grafica salir humo de lo que el identifica como la base de la isla, que coincide con la ubicación del Vickers respecto al puente de mando. El otro comenta que ve salir humo durante la aproximación de ambos costados, que es perfectamente compatible con el lanzamiento de chaff desde los lanzadores Corvus existentes en una fragata clase 21, y que los británicos afirman que se hizo. Fuentes de humo no faltaban a una tipo 21, además del de su propia chimenea.Lo más importante, a mi entender, es la perfecta coincidencia y explicación que tienen los detalles narrados por los pilotos con elementos de la narración de la contraparte británica. Únicamente persisten dos diferencias: La identidad del buque y el hecho de que lo aproximaran por popa o por proa. Aspectos ambos vinculados a la identificación visual que los pilotos hacen del blanco.Luego se puede ir a las cuestiones de matiz ligadas a los testimonios de los protagonistas. Si creyeron derribar un misil cuando lo que explotaba era un avión. Si un derribo lo causa un misil o un cañón. Si el rumbo es 200 o 225º Si los aviones pasaron por un lado o por otro, o de un lado hacia otro, si el blanco estaba cubierto de humo y permitía ver lo suficiente para distinguirlo o no, si la velocidad era 450 ó 500 nudos, si la distancia de lanzamiento del AM-39 era 17 ó 20 millas, si en el radar aparecieron chubascos o eran otros blancos, si había restos flotantes y cuales eran, etcY asumiendo que la diferencia estriba básicamente en la identificación del blanco que sobrevuelan hecha por los pilotos, realizarse las cuestiones pertinentes sobre las circunstancias de dicha visualización: Blanco envuelto en humo, escasísimo flanco, velocidad de aproximación elevada, vuelo a cota ultrabaja, limitada visibilidad de la cúpula de un A-4.Y frente a todo esto, plantearse lo que supone la alternativa: Construir una mentira mantenida durante 28 años, que afecta a un mínimo de 1.500 personas, asumir que un portaaeronaves navega solo sin escolta cercana, pese a que en las fotos del conflicto muestran que esto no es así y la operativa aeronaval dicta que no se realiza así. Con el agravante de que tu enemigo te ha demostrado hace 5 días que es capaz de llegar al corazón de tu flota. Y encima, hacerlo navegar solo, cuando más escoltas disponibles tienes (gracias a haber recibido 4 días antes la llegada del "Bristol Group" cuya composición ya relaté). Y todo ello, para no reconocer lo que sí han reconocido que pasó 5 días antes (que el núcleo de portaaviones fue atacado por dos AM-39 que impactaron contra un portacontenedores lleno de helicópteros, perdiéndose junto a otros valiosos equipos, falleciendo 13 hombres incluido su capitán). ¿Por qué esta vez, ya no se puede reconocer que se han sufrido daños? ¿Cinco días antes sí y ahora ya no? ¿Se agotó el cupo de reconocimientos? Honestamente, creo son demasiados elementos en la misma dirección y todo apunta a que es más fácil que dos pilotos de la Fuerza Aérea cometan un error de identificación (algo que por otra parte se constató en numerosas ocasiones durante la guerra, unido a que para ambos era la segunda vez que participaban en un ataque donde vieran buques), que no pensar en la otra hipótesis de que desde el otro bando se ha construido un muro de silencio y ocultación.Pero bueno, los elementos de juicio están ahí, y está claro que cada cual es libre de imaginar su propia versión con ellos.Un saludo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)