Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 426804" data-attributes="member: 5749">Tercera Escuadrilla, si traes ese video de Ureta y me señalas que habla del radomo como el detalle definitivo, lo normal es que la respuesta trate sobre eso. No presentes la cuestión como si yo ignorara el testimonio de Isaac. Ureta en el video habla de un radomo blanco, no de si este es grande o pequeño. Con su ángulo de ataque es normal que solo viese el más cercano a babor pues en la propia foto que pongo con un ligero ángulo de ataque, el que se ve fácil es ese. Pero esos dos radomos también los tiene el Invincible, y no parece ver más que uno. Y además comparativamente son bastante grandes en relación al de mayor tamaño. Es complicado que no vea los tres y solo uno.<a href="http://img338.imageshack.us/i/invincible1a.jpg/"><img src="http://img338.imageshack.us/img338/1562/invincible1a.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Además el tema creo que ha salido a colación porque yo pregunto por los elementos que ellos citaron como inequívocos de un tipo Invincible para diferenciarlo del Hermes. Lo demás lo tenemos más que tratado y cada cual puede sacar sus conclusiones.En 29 años Ureta e Isaac han hecho muchísimas declaraciones. Con el paso del tiempo han ido apareciendo detalles. Hay elementos que tienen cambios, por ejemplo las velocidades (lo cual tampoco me parece especialmente significativo salvo para darse cuenta que deberían haber visto el momento del impacto del Exocet en el blanco que atacaron si realmente le hubiese alcanzado). En sus primeras declaraciones hablaban claramente de un blanco cubierto en humo y aún más cubierto en humo cuando se alejaban. Esa claridad en la percepción que deduces de esa frase de Isaac sobre  lo que vió, yo sinceramente no la veo. Pero ya que planteas los radomos, recuerdo que fue precisamente Isaac quien vió en su ataque del 25 de mayo un tipo 42, que también tiene esos radomos. Y en realidad atacaron al Fearless y a la Yarmouth, que no tienen ese radomo tan característico. Por ponerte un ejemplo de que en mitad de un ataque es difícil apreciar detalles.Por ello he comentado que lo más significativo son sus declaraciones del debrefing. Esas son las menos contaminadas. Y no me refiero a que puedan haber recibido indicaciones de arriba, sino al hecho de que conforme se plantean cuestiones a lo largo del tiempo y se ven fotos y fotos de los barcos que se han atacado, uno puede deformar su recuerdo real de manera involuntaria.Pero incluso ese párrafo concreto que señalas, no identifica al Invincible sino a un portaaviones. En la parte que conocemos de sus informes originales aparecidos en ARES, los dibujos no muestran ningún tipo de detalle. E incluso el lugar donde Ureta ve la columna de humo, coincide con la posición del Mk-8 delante del puente.Pedro, el tema de la longitud de una isla y otra yo no lo veo determinante por varios motivos. El primero es que atacaron con un flanco mínimo. Eso en el caso de Isaac no le permite tener visión de la longitud de la isla respecto a la eslora total del blanco. Ureta al hacerlo en ángulo cerrado puede ver algo más. Pero en ambos casos el blanco está cubierto con humo, lo que sin duda les tapó partes del blanco y les pudo hacer una idea falsa de los volúmenes del mismo.El segundo punto es la longitud real de la isla de ambos portaaviones. En el Invincible la isla mide aproximadamente el 43% de la eslora total. En el Hermes aproximadamente es del 24%. Si bien es superior en el Invincible, no creo que a esa velocidad y con ese ángulo sean capaces de notar tanta diferencia como para que ese sea el factor que permite identificar uno u otro.No hablan de número de chimeneas, ni de número de mástiles, aspectos que a mi juicio si que serían decisivos para decantarse por uno u otro. Pero en concreto Isaac con su ángulo de ataque resulta dificilísimo que pueda apreciar esos detalles. Un saludo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina