Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 426967" data-attributes="member: 1572">Es un razonamiento que cansa leerlo tantas veces y , con todo respeto, equivocado. En ningún momento de la contienda Inglaterra no dejó de reconocer los estragos que estaba causando ese "don nadie"... más de la mitad de la flota tocada, un binomio supuestamente perfecto para cazar aviones y proteger a la flota como era una combinación Type 42 + Type 22 (Sea Dart + Sea Wolf) puesto fuera de combate en segundos por 4 aviones usando bombas tontas y encima ninguno de los 4 fueron tocados, un buque con carga estratégica, ubicado en el núcleo de la flota hundido, dos destructores de defensa hundidos, dos fragatas usadas como alerta temprana, ambas modernas y hundidas, el desastre de Fitz Roy con dos buques de transporte destruidos... los hechos demostraban día a día que la doctrina de la RN flaqueaba. Pero Inglaterra en ningún momento los negó ante los ojos del Pacto de Varsovia y de propios y ajenos.Y para colmo ese argumento que usás, se puede dar vuelta como una media: en el mes de Junio, los ingleses tenían preparada la solución a esas flaquezas. Esto es la implementación de CIWS y un par de Sea Kings AEW que venían en el tercer portaaviones. A los ojos de los rusos el mensaje entonces era claro: "con CIWS en nuestros buques, con Sea Kings AEW y desarrollando el Nimrod AEW, por bien de ustedes, ni se les ocurra repetir lo que hicieron los argentinos".Alejandro, es que siguiendo esta línea de pensamientos confabulatorios, es muy posible que Malvinas haya sido un invento de la Junta Militar para convertir a la Argentina en una vendedora de patrulleras-chatarra para armadas de medio pelo como la Australiana, la Española o la Italiana. Todo muy etílico como verás.Buenísimos puntos ambos, dos perlitas que le faltaron a mi ejercicio de ocultamientos inverso.Tarkus y Jualbo, los dos son integrantes valiosísimos en este foro. En el caso de Jualbo, me causa cierta indignación cuando algunos dicen que su trabajo se hace para que todo calce con la versión oficial inglesa.Nada más alejado de la realidad. Jualbo nos supera infinitamente con sus recreaciones tomando en cuenta cada una de las variables... rumbo y horas de partidas de las unidades de ataque y sus blancos, las distintas posiciones que cada elemento va tomando en cuanto a tiempo y lugar y todo comparándolo y cotejándolo con los distintos testimonios y documentos que existen sobre la campaña.Jualbo ha hecho descubrimientos (unos cuantos) que contradicen las versiones inglesas. Cuando algún día considere hacerlos públicos, estos estudios que ha realizado nos llevarían varias páginas de un thread exclusivamente dedicado a ellos. Y con resultados francamente sorprendentes que no hacen otra cosa que enriquecer el conocimiento que tenemos sobre Malvinas y sus hechos.De acuerdísimo Jorge, y te agrego que son tan fácilmente refutables como muchas de las leyendas, mitos y teorías que abundan alrededor del Invencible y los días posteriores al 30 de mayo. Aplicalo entonces a cualquier otro hecho que no aconteció: imagináte si ese Sea Skua lanzado contra el Somellera, los ingleses creyeran que impactó en el 25 de Mayo. La misma lista de situaciones oscuras podemos aplicarla perfectamente a esta nueva situación. Simplemente por que muy posiblemente, muy posiblemente ninguno de los 3 eventos hayan sucedido.Y te sigo dando la razón Jorge. Lo único que no nos cuadra en todo este panorama tiene los nombres y los apellidos de los dos pilotos del G4. Entonces y a partir de la suposición de buena fe por parte de ellos, tenemos que hacer conjugar sus testimonios con aquellas pruebas que están sobradamente comprobadas: que el portaaviones no se hundió, que siguió plenamente operativo, que no tuvo bajas entre su tripulación, que tampoco hubo bajas entre su grupo aéreo embarcado, que nada desde el 30 de mayo de 1982, hasta hoy 19 de febrero de 2011 se ha filtrado al respecto, que durante todo este tiempo no ha salido ni un sólo atisbo fehaciente de que algo sucedió en el R05 que no sea lo que reconocen los británicos, que nadie entre los miles que formaban la Task Force, vió ni oyó nada al respecto y un largo etcétera.Esa conjugación de hechos comprobables es lo que han estado haciendo muchos foristas, Jualbo y vos algunos de ellos.Y después de todo... ¿los testimonios de nuestros pilotos no son tampoco visiones subjetivas?Tengo una posición que está tomada al 99%, pero ese 1% que me pone todo patas para arriba son los testimonios de Isaac y Ureta.Exacto Tarkus, para esto era este ejercicio mejorado de tu acotación sobre el Somellera. Para ver como dos situaciones que posiblemente no sucedieron tienen exactamente los mismos puntos oscuros que han dado lugar a tantas confabulaciones.Bueno, hace un par de años obré un milagro increíble. Hice que finalmente el obtuso de Delta Whisky 58 de Militaryphotos reconozca que el Somellera nunca había sido hundido, esta una sola de las tantas mitologías que aún tienen muchos ingleses sobre Malvinas. Hay gente del otro lado que todavía sigue basándose en The Sunday Times.Y ya que estamos, respondiendo a tu pregunta... posiblemente exista algún Agronomic Engineer (St. Martins University) Original author of the hypothesis about "The sinking of ARA Somellera in Malvinas  1982, and replacement by a clone patrol ship". Fácilmente reconocible por protagonizar papelonazos e idas y venidas en 52 foros distintos, haciendo abuso de emoticons y distintos nicks en cada una de sus etílicas aportaciones.Un abrazo a todos.--</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982