Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 426979" data-attributes="member: 5749">Hombre Tano, el enlace que pones es de una web oficial, pero de ahí a considerar que eso es la versión oficial media un abismo. La página web que citas se titula: "Malvinas 25: Background Briefing" que podría traducirse por "Malvinas 25 años: Breve resumen retrospectivo".Los británicos tienen en diversas web documentos oficiales, como puedan ser los BOI o el diario de guerra del No 1 Sqn de Harrier GR-3. Eso sí que es bastante más oficial. Y también pueden contener algún error. Pero el enlace que pones es un resumen breve de la campaña, que contiene el error no sólo de la fecha de hundimiento sino del número de misiles que lo alcanzó y cuantos aviones participaron:On 25 May 1982 the destroyer HMS COVENTRY was sunk and 19 of her crew were killed or suffered fatal injuries while trying to protect the beachhead from further air attack. Later that same day the container ship MV ATLANTIC CONVEYOR was struck by an Exocet missile launched by a Super Etendard. The ship was consumed by a raging fire and the ship had to be abandoned, tragically, three of those on board lost their lives and a further nine (including the ship's captain) died whilst a<img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/expressifs/sablierr.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="waiting" title="Espera    waiting" data-shortname="waiting" /> rescue from the sea. Although later taken under tow, the ATLANTIC CONVEYOR broke up and sank on 30 May 1982. All of the equipment aboard the ATLANTIC CONVEYOR was lost, including three RAF Chinook and nine Royal Navy Wessex helicopters. However, two of the helicopters embarked upon ATLANTIC CONVEYOR were airborne at the time that the vessel was hit, and survived; one of these being Chinook Bravo November, a support helicopter which proved invaluable for the movement of troops, casualties and supplies throughout the conflict. (Bravo November is still on active service in 2007, and is currently deployed in Afghanistan).Yo creo que aferrarse a decir que los británicos aún defienden que se hundió el 30 de mayo no se ajusta a lo que de verdad refleja esa página (que no deja de ser un breve resumen) y pueda defender el Mº de Defensa británico al respecto. Al contrario que lo hecho por la FAA en su web, ellos no han realizado un relato pormenorizado de acciones que pretenda narrar de modo más o menos minucioso lo ocurrido. Pero bueno, cada cual puede darle el peso que quiera a esa información, pero yo no diría que refleja lo que oficialmente ellos defienden respecto a dicho hundimiento. Porque de hecho se contradice con lo que de verdad pueda ser su informe oficial al respecto, que es lo contenido en el BOI. Eso es un informe oficial. El enlace que pones es una web divulgativa conmemorativa oficial, pero que en ningún caso se hace eco de la textualidad de informe alguno.Una web puede pertenecer a una institución oficial, pero no necesariamente reflejar la información oficial recogida en los documentos e informes de dicha institución (ya sea por error u omisión, intencional o involuntaria). De igual modo, los informes oficiales de la FAA sobre sus misiones seguramente difieren en muchas cosas de lo que se dice su página web. Yo discrepo del carácter de posición oficial que le quieres dar a esa página web al respecto de dicha fecha del hundimiento e indirectamente ligarlo con el ataque del 30 de mayo. Pero bueno, es mi punto de vista.Un saludoPD: Pedro, creo que para ser el C-302, debería haber sido traido (pues el 29 no vino), y no tengo constancia de que algún piloto lo trajera. De hecho Núñez Padín da como aviones que regresan y vuelven al día siguiente el C-301 y C-318. No obstante Núñez Padí da como regresado el 31 al C-314, cuando supuestamente nadie lo llevó. Inicialmente viajan los C-301, C-310, C-318, C-321 y C-322. Sabemos de problemas en el C-322 con la radio. Y en los C-301 y C-318 de naturaleza desconocida. Es un tanto lioso, pero tengo la impresión que el avión C-322 debía de tener un problema resoluble en Río Grande. El hecho de volver Vázquez y Paredi me induce a pensar que esos dos aparatos con problemas de envergadura suficiente como para ser atendida en San Julián, eran los mismos que ellos trajeron. El C-318 sería volado finalmente por Isaac por un posible motivo. Si el C-322 había dado problemas y quizás no estaban del todo resueltos, si inicialmente Paredi era el piloto elegido para volar en su C-318 pero si como se apunta, se sintió indispuesto, Isaac tomó su puesto en el avión de este, dejando el C-322 con su posible avería en tierra. De hecho, a diferencia de otras misiones en las que volaba un reserva, en esta el reserva no llega a despegar (en los Dagger el reserva no despegaba si lo hacía el resto de la escuadrilla, mientras que en los A-4 solía acompañar hasta el reabastecimiento a sus compañeros por si allí había problemas tomar entonces su lugar). En este caso no llega a ocurrir así, por lo que cabe suponer que el problema de Paredi era inhabilitante y no llegó a tener una participación real como reserva.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina