Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 427028" data-attributes="member: 5749">Hola Tano y Norberto:En estos últimos post creo que la cuestión que se trata de buscar es en que momento se identifica el blanco atacado como el Invincible. De ahí las preguntas y alusiones a los comunicados. Es evidente que los pilotos creen haber atacado el portaaviones Invincible pues así se han manifestado en multitud de ocasiones en el transcurso de los años. Mi duda es si esa identificación del portaaviones ocurrió desde el primer momento, o si fue a partir de que inteligencia analizara la misión con ellos. Y no porque piense que los indujeran sino porque a resultas de las fotos o elementos que les enseñaran o preguntaran se produjera la deducción pertinente. Para mi, ellos creen ver un portaaviones desde el primer momento pues el testimonio del tripulante del Hércules que trajo Norberto así lo prueba con su conversación con Isaac. Otra cosa es que no tenga tan claro que desde ese primer momento ellos reconozcan a ese portaaviones como el Invincible.Por otro lado es sabida mi posición al respecto de lo que atacaron, que como bien dice Norberto está probablemente en las antípodas de la suya. Lo cual no quita que yo agradezca siempre sus respuestas y la información que él brinda, al igual que la mayoría del resto de participantes. El tema de los diebriefing y los momentos en que se realizaron lo ignoraba y por ello le reitero mi agradecimiento a Norberto por recordarlo. El hecho de que el 31 de mayo se continuasen avalaría en cierto modo el que hasta el 1 de junio no se confirmase la identidad del blanco en comunicado oficial.En mi caso nunca he puesto en duda la existencia del ataque, y creo que se puede leer todos mis post al respecto (que no son pocos). Otro tema es que crea que identificaron erróneamente su blanco. Sobre la causa de los derribos, no es algo que tenga claro ni mucho menos, aunque me inclino porque los Sea Dart fuesen los responsables de ambos. El Sea Dart fue con diferencia el SAM más letal de toda la guerra con el derribo confirmado de 1 Puma (Coventry 9 mayo), 1 Gazelle (Cardiff 5 junio), 1 Learjet (Exeter 7 junio), 1 Canberra (Cardiff 13 junio), 1 A-4B (Coventry 25 mayo) y 1 A-4C (Coventry 25 mayo). Y la duda sobre estos 2 A-4C. De lejos le sigue el Sea Wolf con 3 derribos (2 A-4B y 1 Dagger), el Blowpipe con 3 ( 1 Harrier GR-3, 1 Pucará y 1 MB-339), el Rapier con 2 (1 Dagger y quizás 1 A-4C) y el Roland con 1 (1 Sea Harrier) y el Stinger con 1 (1 Pucará).En concreto el Exeter disponía de una versión aún más moderna del sistema antiaéreo que el resto de sus compañeros de serie (tipo 42). Y las condiciones de visibilidad en mar abierto son óptimas para cualquier sistema de guiado radárico. Tampoco hay que olvidar que lo que viera el radar de la Avenger fuera probablemente visto en las pantallas del tipo 42. De cualquier modo yo no soy concluyente sobre si ninguno, uno o los dos derribos fueron a causa del cañón Vickers Mk-8 por las dudas de adquisición del blanco y secuencia de disparo que se han planteado para el sistema en las condiciones de la acción. La distancia entre Exeter y Avenger era de entre 10 y 12,5 millas (dependiendo de las fuentes) y de esta última al lugar de derribo de Vázquez otras 6 millas más. Parece ser que la detección fue mediante ESM durante las trepadas previas al lanzamiento, lo que habría dado un margen de prealerta. Pero sobre esto hay personas que conocen las características del sistema perfectamente y se han manifestado al respecto con anterioridad.Norberto, las motivaciones que me mueven a investigar tanto este como otros episodios de la guerra son principalmente históricas, de modo que se pueda conocer de la manera más fidedigna posible el desarrollo real de la campaña. Comprendo que para muchos veteranos puedan existir otras completamente distintas, y que para los argentinos en general, como parte de su historia reciente que es, Malvinas suponga un sentimiento muy profundo con todo lo que lleva asociado. Tampoco se puede pensar que haya unanimidad de pensamiento entre todos los participantes pues creo que es patente que no es así, ni que por ello haya que dejar de manifestar las cuestiones que a cada uno se le susciten en relación con este y otros temas vinculados a la guerra, siempre que se haga dentro de los cauces normales del foro, como creo que suele ocurrir.No comparto Norberto tu comentario sobre las intenciones al plantear preguntas, pues la mía no es enredar sino llegar al esclarecimiento de los hechos. Para los que podéis leerme desde hace ya más de dos años y medio, creo que mi posición sobre este tema es de las más sinceras que existen pues no todos dicen todo lo que piensan ni se atreven a hacerlo, cosa que creo nadie puede echarme en cara. Desde prácticamente el principio repito una y otra vez que la explicación a las diferentes versiones británica y argentina radica en un error de identificación de los pilotos argentinos, y no en una mentira malintencionada. Y mi esfuerzo en el hilo se centra en encontrar explicación que case los diversos pormenores que se dan desde ambos bandos sobre los detalles del ataque en una explicación lógica que permita razonar los hechos percibidos de modo diferente por unos y por otros pues reitero que todos son sinceros a la hora de expresar lo que sintieron o creyeron ver. A veces siento que se aplica una crítica sañuda contra lo que digo, aún mayor que a otros foristas aún más incisivos que yo (en el fondo y en la forma), por razones que algunos manifiestan directamente vinculadas a mi nacionalidad o posición en el debate y que otros sencillamente callan. Y con diferencia yo agradezco mucho más a los que manifiestan sus posiciones discrepantes o recelos y escriben y critican, que a los que pensándolo permanecen en silencio y hacen el vacío cuando se lanzan preguntas, en este o en cualquier otro hilo, o por mp, constándome que tienen la respuesta. Me parece legítimo preguntarse por la intencionalidad o el por qué de las cuestiones o dudas que se plantean, pero creo que ese mismo sentido crítico se debería aplicar a los que defienden posiciones contrarias y siento decir que raras veces y sólo por un número limitado de foristas, se hace. Nunca está de más reiterar el respeto mútuo que creo que sentimos las personas que participamos del foro aunque se esté en posiciones diametralmente opuestas. Aunque trato de hacerlo públicamente, estoy seguro que no siempre lo hago y quiero agradecer las participaciones y aportes de todos, en especial de aquellos que responden a las preguntas que pueda lanzar o me hagan ver discrepancias o errores en mis puntos de vista Reitero que el objeto de un foro es crear un espacio de intercambio de opinión desde las posiciones de cada uno. Si cada cual con sus aportaciones puede sumar un granito de arena para mejorar los conocimientos de los demás, adelante. Si al final cada cual persiste en sus posturas iniciales, o no llega a puntos de convergencia, no pasa nada. No se trata de adoctrinar a nadie ni de sacar una versión unificada representativa del pensar de la mayoría. Un saludo para todos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)