Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Roberto Briend" data-source="post: 427145" data-attributes="member: 1511">Hola Pedro,Si mal no recuerdo el combustible en tanques propios era cerca de 26000/27000 litros, el tanque interno tenía 14000/15000 litros. Los tanques podían ser todos conectados entre si, es decir el avión podía consumir de todos los tanques y también trasvasar de todos los tanques. la  cantidad de litros a trasvasar por minuto era de 1800 litros x min si era una solo avión o 1000 litros x min a dos aviones.La verdad es que no me acuerdo cuanto trasvasamos, pero nuestro vuelo duró como 7 horas y media a 2700/2800 litros hora de consumo. Durante el vuelo de ida los 6 aviones hicieron 3/4 conexiones, habra sido de 1 minuto cada una, más dos aviones de regreso que habrán completado la carga. Habría que calcularlo. Esos cálculos los hacía normalmente el ing de vuelo, quien manejaba todo el reabastecimiento, con el navegador. Pienso que sí se podría haber intentado recargar 2/3 aviones más. Y ahora te contesto una pregunta que NO me has hecho, pero que seguro la pensarás: ¿porque no mandaron otra escuadrilla?, sinceramente por que el riesgo era muy grande. Hace poco el Brig Gral Crespo dio una conferencia en la Fundación Malvinas y comentó que él, para esta misión, había asumido un riesgo del 50% de pérdidas, es decir eramos 22 personas y 8 aviones en total, ¿sacas la cuenta? Me imaginé que te habías confundido el nombre de Noe con Litrenta, Noe casi nunca habló sobre este tema, la nota de Litrenta la tengo, como verán todos decimos casi lo mismo de nuestras experiencias. Ayer les comentaba que nos reunimos todos los 30 de mayo, sin embargo recién en 2007 nos sentamos a conversar detalladamente de lo que había pasado durante el vuelo.Durante todo el vuelo se mantuvo silencio total de radio, pero estabamos muy atentos en todas las frecuencias posibles. Lo que dijo el radar de Malvinas, yo personalmente no lo escuché pero nuestro navegador lo reportó de inmediato: "algo pasa, hay mucho movimiento de aviones en la zona y estan muy alto".Para Christian, es cierto era una súper misión, bastante complicada por la navegación en si, los CNBR debían aterrizar en MLV para cargar combustible y seguir y principalmente porque iba a ser la primer misión aérea de la guerra. Nosotros fuimos antes y hacíamos un circuito alto enfrentando las Georgia desde una 100 mn. encendíamos el radar para visualizar el movimento de los buques ingleses, cuando comenzaban a moverse saliendo de la bahía, regresabamos hacia el punto inicial, ese movimiento se lo ibamos pasando a los CNBR que debían esperar que los buques estuvieran fuera de la bahía para atacarlos sin la interferencia de las montañas. Una cosa de locos!.Para todos. He leído todos los posts. Comprendo que haya discrepancias. Que algunos NO crean que esta misión sea real, o que los resultados hayan sido los que algunos sostenemos, pero no debemos pelearnos por eso. El que no crea, alla él. Particularmente NO creo que el Invencible se haya hundido y lo hayan reemplazado por un gemelo (aunque los ingleses fueran capaces de hacerlo). Si estoy convencido que fue el buque que se atacó y que algún daño tuvo. Recuerden que los australianos tenían una carta de intensión de compra y que desistieron rápidamente de hacerlo. Recientemente se subastó, lo compró, creo que un coreano o chino y se lo quiso llevar para poner un casino creo que en Hong Kong y se lo impidieron. Uno puede creer que son cosas menores pero...queda la duda no?Ninguno de los pilotos que operamos en MLV, militares o civiles, de ningun tipo de avión, podía equivocarse tan mal sobre el tipo de buque que se avistaba. Chicos, cada uno de nosotros estudiaba las siluetas de los barcos para saber si eran nuestros o enemigos. ¡Era nuestra supervivencia!, por ello no puedo aceptar que piensen que Ureta o Issac, que pasaron sobre el barco, pudieran haberlo confundido con el Atlantic Conveyor o con una fragata como la Exeter, cuando supieron con varias horas de antelación que su blanco era el Invencible. Lo deben haber tenido dibujado en el visor del casco de vuelo.Para PinósEs cierto es dificil ocultar las muertes, ellos han blanqueado muchas, sobre este tema en particular no, pero a lo mejor estan incluidas en el total. Insisto a mi siempre me comentaban: "eran muchas más de las estimadas".Con respecto al aprovechamiento por parte de la FAA, hay que pensar en la fecha: 30 de mayo, estabamos casi al final de la guerra. Los aviones SH y H que antes estuvieron embarcados, a partir de ese día operaron desde San Carlos. La FAA hizo todo lo que pudo y operamos como fue posible hasta el mismo 14 de junio. El esfuerzo hecho el 21 y 25 de mayo fue extremo y esas cosas se pagan.Si vos pensas que esto es o fue una película de ciencia ficción, es tu manera de pensar y puedo aceptarla pero no compartirla. La razón es que: ¡yo fui actor de esa película!Tranquilos chicos, sigamos aportando cada uno lo que pueda, tal vez tengamos suerte con la visita del piloto inglés que viene la semana que viene, voy a tenerlo en casa una semana y a lo mejor, pueda darnos algun nuevo indicio, ya que como él me lo expresó: "ya pasron 30 años".Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina