Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 427291" data-attributes="member: 5749">Otro interesante artículo del Sr. Briend aparecido en La Gaceta Malvinense entre las páginas 3 y 6 del documento:<a href="http://www.aveguema.org.ar/Gacetas%20Malvinenses%20Digitales/LGM%2033/LGM%2033.pdf">http://www.aveguema.org.ar/Gacetas Malvinenses Digitales/LGM 33/LGM 33.pdf</a>Menciona cuatro versiones británicas del hecho. Particularmente me parece la de más interés la primera que nombra, que sería del 1 de junio. ¿Por qué medio se publicó esta? ¿Comunicado oficial?Respecto al tema del Invincible y los tripulantes del Narwal, Óscar Teves ya habló al respecto y si no recuerdo mal, para el 30 de mayo ya no se encontraban a bordo.Sobre deducir que los buques no nombrados por Woodward han tenido que ser atacados por las FAS argentinas, creo que es dar un salto. No olvidemos que esa noche del 13 de junio hubo varias fragatas no nombradas por él haciendo NGS. Por ejemplo el destructor Cardiff derribó al Canberra de la última misión de la guerra. No parece que estuviese muy inútil pese a no nombrarlo Woodward. Quizás el almirante británico se refiere a 100% operativos. No podemos olvidar que el Invincible, apenas acaba el conflicto, parte hacia el norte para realizar el cambio de la turbina. Luego si me preguntaran y tuviera que nombrarlo como 100% operativo, yo no lo haría pues arrastraba los consabidos problemas motrices. Yo creo que el sentido de esa afirmación de Woodward va más en el sentido de totalmente operativos que de &quot;inoperativos&quot; que se pueda pensar. Porque reitero que es perfectamente conocido que esa noche había más buques en operaciones de los que él cita.Un saludo</blockquote>

[QUOTE="Jualbo, post: 427291, member: 5749"] Otro interesante artículo del Sr. Briend aparecido en La Gaceta Malvinense entre las páginas 3 y 6 del documento: [url]http://www.aveguema.org.ar/Gacetas%20Malvinenses%20Digitales/LGM%2033/LGM%2033.pdf[/url] Menciona cuatro versiones británicas del hecho. Particularmente me parece la de más interés la primera que nombra, que sería del 1 de junio. ¿Por qué medio se publicó esta? ¿Comunicado oficial? Respecto al tema del Invincible y los tripulantes del Narwal, Óscar Teves ya habló al respecto y si no recuerdo mal, para el 30 de mayo ya no se encontraban a bordo. Sobre deducir que los buques no nombrados por Woodward han tenido que ser atacados por las FAS argentinas, creo que es dar un salto. No olvidemos que esa noche del 13 de junio hubo varias fragatas no nombradas por él haciendo NGS. Por ejemplo el destructor Cardiff derribó al Canberra de la última misión de la guerra. No parece que estuviese muy inútil pese a no nombrarlo Woodward. Quizás el almirante británico se refiere a 100% operativos. No podemos olvidar que el Invincible, apenas acaba el conflicto, parte hacia el norte para realizar el cambio de la turbina. Luego si me preguntaran y tuviera que nombrarlo como 100% operativo, yo no lo haría pues arrastraba los consabidos problemas motrices. Yo creo que el sentido de esa afirmación de Woodward va más en el sentido de totalmente operativos que de "inoperativos" que se pueda pensar. Porque reitero que es perfectamente conocido que esa noche había más buques en operaciones de los que él cita. Un saludo [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982