Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 427306" data-attributes="member: 5749">CEN-22, la hemeroteca gratuita de El País no incluye fotos. Es sólo texto. Si había fotos en la nota original, estas estarían en la versión en pdf que es de pago creo. Contacta con ellos.No obstante da igual, porque quien no cree en la palabra del periodista internacional ajeno a ambos bandos, tampoco va a creer en la foto que el mismo pudiera adosar a su trabajo. Si alguien piensa que inventa la nota, aunque hubiese foto, diría que puede ser de cualquier fecha y es en realidad una confabulación de no se sabe quien. Por desgracia hace ya mucho tiempo que hay gente que no quiere saber ni aceptar en este tema otra visión que no sea la preconcebida. Por ello cualquier elemento que aparezca en contra de sus tesis va a ser siempre rebatido con un argumento peregrino (porque nunca se aportan pruebas o se denomina como tal a algo que no lo es), por una hipótesis o por una petición de prueba a los británicos, cuando es en realidad al revés, el que acusa es el que debe probar. Y cuando aparece la prueba del otro lado en forma de foto de tal fecha, la respuesta es siempre la misma: Puede ser inventada la fecha, lo veo muy nuevo, no sé que buque tenía mucho óxido y este no, nadie lo vió realmente en tal sitio en esa fecha, la fuente es británica y por tanto de parte y además ellos llevan el gen de la maquinación en sus venas, no es lógico que esté en esa fecha ahí ergo mienten, en un astillero de nosedonde lo metieron a hacer reparaciones urgentes (sin pruebas claro), etc, etc, etcCuando la prueba es de un periodista de un tercer país y data del 9 de julio del 82, parece que tampoco vale. Siempre falla algo. Lo curioso es lo rápido que fue el MI-nosequé para contactar en julio del 82 con un periodista extranjero, de un país poco sospechoso de amar a Gran Bretaña y odiar a Argentina, de un periódico de izquierdas para que no digan que es pro-tatcheriano, y convencerlo de que diga eso, en previsión de que en Argentina, un sector de gente se va a tirar a partir de ese momento 29 años clamando por la reivindicación del ataque al portaaviones. La verdad es que es para quitarse el sombrero la visión que tuvieron estos tipos anticipándose a la jugada.Gracias por la información Spirit. No había tenido ocasión de oirlos nunca comentando el dato de la distancia ni la posibilidad de impacto de los restos del avión de Castillo. No conocía el reportaje que mencionas, voy a tratar de buscarlo. Por aquí habíamos comentado que pareciera que todo provenía del libro de Moro, pero lo que dice Briend y confirmas tú, avala que la fuente de los restos del avión de Castillo pudiendo alcanzar el blanco son los propios pilotos de A-4C. Como Ureta no ve explotar a Castillo (de hecho él sólo presencia el derribo de Vázquez y llega a llamar a los otros dos por radio por ignorar la identidad de quien le formaba) y sólo lo hace Isaac, cabe pensar que el dato proviene de este último. Lo cierto y verdad, es que tres fuentes británicas mencionan la recogida de restos cerca de la Avenger tras el ataque, lo que confirma una relativa cercanía desde el lugar del derribo a la posición del buque. Una es el propio Hugo White que habla del botellón de oxígeno, otra el observador artillero que me parece que mencionó T Kirk tiempo atrás y del que hablamos hace tiempo en el hilo, y otro el tripulante que citó Tarkus del libro Malvinas then and now. Estos dos últimos hablan de restos humanos.Otra cuestión es que dichos pilotos supervivientes hablen de entrada de motor por ascensores y similares.De nuevo gracias por el dato del RWR de los SUE.Un saludo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982