Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="guillefa" data-source="post: 2946093" data-attributes="member: 9708">Qué tiene que ver un atentado terrorista que se produjo por la mala o nula custodia del astillero y de los bienes del Estado Argentino, en un buque en construcción, con la inacción de la flota de mar en la Guerra de Malvinas? O tal vez, no será que la Historia de la flota de mar de la Armada Argentina esta muy arraigada con la Royal Navy y no se quiso romper esa tradición yendo en contra de sus padres históricos?Perdón que pueda ser ofensivo para algún miembro del foro, pero es muy llamativa toda esa parte histórica de la Guerra de Malvinas. Pero la flota de mar poseía en ese momento unidades de primer nivel, y se las llevaron calladitos al puerto y sólo expusieron un viejo crucero, que nunca debió haber navegado por esas aguas sin una custodia de nivel.La fuerza de submarinos, navegó, se expuso, no tuvo buenos frutos, pero se arriesgó, cumplió con lo suyo.La aviación sea la FAA o el COAN, lucharon en inferioridad de condiciones, pero aún así sabiendo que cada misión tenía un alto porcentaje de posibilidades de ser derribado, continuaron hasta el final, fueron el temor de los ingleses y reconocidos mundialmente.&nbsp; En muchos aviones de ambas fuerzas aún podemos ver pintadas siluetas de buques hundidos y averiados. Es un orgullo para esa Fuerza y para todo el personal que fue involucrado. Y es el legado histórico que permanece, enaltece, que es la historia de esa Fuerza.&nbsp; Hoy todos esos buques, los que aún quedan,&nbsp; que costaron una millonada, se están degradando y no pudieron ver en su historia, el conflicto del Atlántico Sur, ya que sus jefes decidieron que era riesgoso que naegaran. No hay en esos buques siluetas de buques hundidos o averiados, ya que no combatieron.Hay que pensar para el futuro, si tiene sentido invertir en grandes unidades para una futura flota de mar, es una inversión gigantesca para que luego no sea utilizada cuando la Patria lo necesita.</blockquote>

[QUOTE="guillefa, post: 2946093, member: 9708"] Qué tiene que ver un atentado terrorista que se produjo por la mala o nula custodia del astillero y de los bienes del Estado Argentino, en un buque en construcción, con la inacción de la flota de mar en la Guerra de Malvinas? O tal vez, no será que la Historia de la flota de mar de la Armada Argentina esta muy arraigada con la Royal Navy y no se quiso romper esa tradición yendo en contra de sus padres históricos? Perdón que pueda ser ofensivo para algún miembro del foro, pero es muy llamativa toda esa parte histórica de la Guerra de Malvinas. Pero la flota de mar poseía en ese momento unidades de primer nivel, y se las llevaron calladitos al puerto y sólo expusieron un viejo crucero, que nunca debió haber navegado por esas aguas sin una custodia de nivel. La fuerza de submarinos, navegó, se expuso, no tuvo buenos frutos, pero se arriesgó, cumplió con lo suyo. La aviación sea la FAA o el COAN, lucharon en inferioridad de condiciones, pero aún así sabiendo que cada misión tenía un alto porcentaje de posibilidades de ser derribado, continuaron hasta el final, fueron el temor de los ingleses y reconocidos mundialmente. En muchos aviones de ambas fuerzas aún podemos ver pintadas siluetas de buques hundidos y averiados. Es un orgullo para esa Fuerza y para todo el personal que fue involucrado. Y es el legado histórico que permanece, enaltece, que es la historia de esa Fuerza. Hoy todos esos buques, los que aún quedan, que costaron una millonada, se están degradando y no pudieron ver en su historia, el conflicto del Atlántico Sur, ya que sus jefes decidieron que era riesgoso que naegaran. No hay en esos buques siluetas de buques hundidos o averiados, ya que no combatieron. Hay que pensar para el futuro, si tiene sentido invertir en grandes unidades para una futura flota de mar, es una inversión gigantesca para que luego no sea utilizada cuando la Patria lo necesita. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982