Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 2946854" data-attributes="member: 55299">y en ningún momento se amedrentaron por perder buques... era parte de la guerra y así lo entendieron.desconozco la historia de la participación de estos buques... me interesaría leer al respecto.sobre el "no envío" supongo que el miedo a los SSN era lo que primó sobre todo lo demássi... hubo decisiones que, realmente, no se entienden ni explican desde ningún punto de vista.la verdad siempre es bueno leer sus relatos por que son muy gráficos y es como ver la "pelicula" de lo que cuenta...el problema que tubo el EA, a mi modesto entender, es que ellos no contaban con un tren logístico equiparable y dependían , en gran medida, de lo que la ARA y FAA les trajeran en sus medios.la ARA y sus transportes eran los que tendrían que haber mantenido el apoyo logístico de la isla.... al mantener la flota en puerto , condenó en el mismo movimiento a la logística de la isla y eso impactó directamente en el EA.como ya se dijo, la tripulación del SL era bisoña, no tenían experiencia con el  sub y el mismo no estaba en condiciones 100% para combatir... nada mas partir pierden la computadora de control de tiro de los torpedos (herramienta principal de ataque de un submarino) lo que implicaba que cada disparo se tenía que hacer "manual" ingresando datos al control de tiro calculados previamente "a mano".a esto hay que sumar que los torpedos en realidad no funcionaron, y que en los 2 lanzamientos que se realizaron hubo corte de cable casi inmediatamente después de lanzar por lo que se perdía toda posibilidad de guía.ante este panorama no tenía mucho sentido seguir arriesgando el submarino si no podía realizar con éxito ataque alguno.hay que recordar que el Conqueror no usó los Tigerfish para hundir al Belgrano sino viejos MK-8 de la SGM que son torpedos de corrida recta, sin guía.... por eso los lanzamientos fueron a tan corta distancia.por que los usaron?? por la simple razón de que no confiaban en la fiabilidad de los nuevos torpedos... y de hecho tuvieron razón , ya que cuando otro submarino (que ahora no recuerdo) intentó hundir el  pecio del Sir Gallagad o Sir Tristam con 2 Tigerfish , los torpedos nunca dieron en el blanco y se terminaron perdiendo.los SST-4 no fueron confiables hasta después de la guerra cuando se hicieron inspecciones y lanzamientos "vivos" ... cosa que se tendría que haber hecho cuando se recibieron y en ejercicios posteriores... y no se hicieron.  los Tipo 209 tenían como armamento los SST-4 filogiados y MK-32 , el primero es un torpedo filoguiado antisuperficie y el segundo autoguiado antisubmarino.. no se tenía la posibilidad de hacer ataques con torpedos de carrera recta (como los MK-14/26) ya que este submarino no los portaba y (creo) no eran compatibleslos lanzamientos a 10km y 5km eran correctos para la capacidad teórica de los torpedos guiados que sobrepasaban con creces ese alcance .... de hecho Azcueta decide atacar a 5km por que a pesar de que tenía una solución de tiro para poder atacar a mayor distancia prefiere acortar distancia por si el torpedo "pierde el cable" para darle menor deriva y así permitir a la cabeza buscadora darle más chance de éxito.con éste lanzamiento es que escucha el "ruido seco" que él interpreta como el choque del torpedo contra una estructura dura (un buque o alguna roca) pero no se escucha detonación alguna.yo creo que el principal defecto que se tubo en el despliegue de los submarinos fue la nula preparación y alistamiento de éstos para el combate. y eso es directa responsabilidad de la ARA.si... concuerdo al 100%.mucho se dice que "durante" el conflicto existieron restricciones... pero la preparación y alistamiento.... la aptitud para el combate se logra antes.y en muchos casos la falta de previsión fué absoluta. ESE era el momento en que se tendría que haber lanzado el ataque.... se tenía la oportunidad.si... ese condicionante y el hecho de que se sabía que los SSN estaban ahí , en algún lado.el miedo que generó el despliegue de los SSN fué lo que , para mí, condicionó totalmente el accionar de la ARA... justificado o no.como dije antes..... no recuerdo que los Británicos alguna vez hayan rehuido de presentar batalla por pérdidas propias.yo estoy seguro que la ARA podría haber provocado daños a la RN ... ahora dudo mucho que esos daños (por mayores que sean) hubieran hecho desistir a los Británicos de seguir combatiendo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina