Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 2949920" data-attributes="member: 10697">Es la pregunta que me hago (y seguro que todos aquí) desde que tuve uso de razón y me interesé sobre la batalla del Atlántico Sur.Pienso que la Junta Militar que gobernaba argentina en realidad no quería la guerra, ni estaba preparado para ella. Pensaron que no habría guerra. Por eso tomaron pésimas decisiones (entre ella, el momento de iniciar las acciones militares contra el RU). Entiendo que la decisión de preservar la flota y no exponerla en un combate naval principalmente atiende a la razón de que Chile iba a seguir como hipótesis de conflicto luego de las Malvinas. Mantener la flota era fundamental por el tiempo y la inversión necesaria para reponer pérdidas. Reponer aviones era mucho más fácil. En segundo lugar, entiendo que el estado de alistamiento de la Flota no era el óptimo como tampoco lo eran algunas desventajas tecnológicas, lo que aumentaba la posibilidad de pérdidas cuantiosas.En definitiva considero que en el análisis de recuperación de las islas fallaron todos las hipótesis y supuestos sobre el accionar de variables incontrolables (posición yankee, acción de UK), y a partir de ello, las acciones que tomamos con las variables que sí controlábamos (momento de la acción, grado de alistamiento, compras de armas tecnológicamente avanzadas, preparación para una guerra aeronaval en el Atlántico Sur) fueron totalmente equivocadas o insuficientes.saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 2949920, member: 10697"] Es la pregunta que me hago (y seguro que todos aquí) desde que tuve uso de razón y me interesé sobre la batalla del Atlántico Sur. Pienso que la Junta Militar que gobernaba argentina en realidad no quería la guerra, ni estaba preparado para ella. Pensaron que no habría guerra. Por eso tomaron pésimas decisiones (entre ella, el momento de iniciar las acciones militares contra el RU). Entiendo que la decisión de preservar la flota y no exponerla en un combate naval principalmente atiende a la razón de que Chile iba a seguir como hipótesis de conflicto luego de las Malvinas. Mantener la flota era fundamental por el tiempo y la inversión necesaria para reponer pérdidas. Reponer aviones era mucho más fácil. En segundo lugar, entiendo que el estado de alistamiento de la Flota no era el óptimo como tampoco lo eran algunas desventajas tecnológicas, lo que aumentaba la posibilidad de pérdidas cuantiosas. En definitiva considero que en el análisis de recuperación de las islas fallaron todos las hipótesis y supuestos sobre el accionar de variables incontrolables (posición yankee, acción de UK), y a partir de ello, las acciones que tomamos con las variables que sí controlábamos (momento de la acción, grado de alistamiento, compras de armas tecnológicamente avanzadas, preparación para una guerra aeronaval en el Atlántico Sur) fueron totalmente equivocadas o insuficientes. saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982