Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 2950416" data-attributes="member: 55299">si el MK-24 fuera efectivo y seguro en su uso, hubieran usado el MK-24 para atacar a todo el GT y hubieran hundido a los 3 buques.si se usó el MK-8 y sólo se lanzaron 3 torpedos está claro que el objetivo era el CruBe y no la escolta... como el 3° torpedo supuestamente&quot; impactó o estalló cerca es ya otra historia.pero a lo que voy es lo siguiente:que sentido tenía entonces que todos los SSN desplegados llevaran ambos torpedos en dotación (MK-8 y MK-24) cuando el último era mas moderno, guiado y permitía ataques desde una distancia mayor, evitando entonces los contraataques ?que sentido tenía entonces acercarse a tan corta distancia si el ataque lo hacía con un torpedo guiado?si bien el Crucero tenía , supuestamente, protección antitorpedo un torpedo moderno&nbsp; hubiera provocado daños enormes al buque... y en todo caso si se lanzaron 3 y todos eran guiados el Crucero no hubiera tenido chances de igual forma.... si se lanza una salva de 3 torpedos era para asegurar el impacto y que al menos 2 dieran en el objetivo... los torpedos guiados no se lanzan en salvas.para eso tendría que haber empeñado todos los recursos en ataques a superficie.y no es que no hubo ataques , ya que los A-4b, Pucará, MB339 y Camberra se usaron mas de una vez en ataques a objetivos terrestres.te parece mas &quot;rentable&quot; usar una escuadrilla de ataque sólo para mantener la cabeza gacha a un grupo de infantes cuando tenés buques que con sólo una bomba los podías dejar F/S?me parece que el golpe mediático de un buque hundiéndose no se compara con el de un grupo de soldados.y hablo de golpe mediático por que en UK tampoco es que estaban muy convencidos de ir a la guerra...un buque ardiendo era mucho más impresionante que ver caer una bomba en tierra.abrazo</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 2950416, member: 55299"] si el MK-24 fuera efectivo y seguro en su uso, hubieran usado el MK-24 para atacar a todo el GT y hubieran hundido a los 3 buques. si se usó el MK-8 y sólo se lanzaron 3 torpedos está claro que el objetivo era el CruBe y no la escolta... como el 3° torpedo supuestamente" impactó o estalló cerca es ya otra historia. pero a lo que voy es lo siguiente: que sentido tenía entonces que todos los SSN desplegados llevaran ambos torpedos en dotación (MK-8 y MK-24) cuando el último era mas moderno, guiado y permitía ataques desde una distancia mayor, evitando entonces los contraataques ? que sentido tenía entonces acercarse a tan corta distancia si el ataque lo hacía con un torpedo guiado? si bien el Crucero tenía , supuestamente, protección antitorpedo un torpedo moderno hubiera provocado daños enormes al buque... y en todo caso si se lanzaron 3 y todos eran guiados el Crucero no hubiera tenido chances de igual forma.... si se lanza una salva de 3 torpedos era para asegurar el impacto y que al menos 2 dieran en el objetivo... los torpedos guiados no se lanzan en salvas. para eso tendría que haber empeñado todos los recursos en ataques a superficie. y no es que no hubo ataques , ya que los A-4b, Pucará, MB339 y Camberra se usaron mas de una vez en ataques a objetivos terrestres. te parece mas "rentable" usar una escuadrilla de ataque sólo para mantener la cabeza gacha a un grupo de infantes cuando tenés buques que con sólo una bomba los podías dejar F/S? me parece que el golpe mediático de un buque hundiéndose no se compara con el de un grupo de soldados. y hablo de golpe mediático por que en UK tampoco es que estaban muy convencidos de ir a la guerra... un buque ardiendo era mucho más impresionante que ver caer una bomba en tierra. abrazo [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina