Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 2954812" data-attributes="member: 55299">exactamente... si un GT pasa por la zona de un SSK , a baja velocidad un SSK es prácticamente indetectable con sonares pasivos.... con sonares activos claramente es otra cosa.ambos son detectables... un SSBN en todo caso es más detectable por sonares pasivos (por el ruido radiado) o activos (por el enorme tamaño)lo único que se hubiera necesitado es que uno de los torpedos que se lanzó a la flota hubiera funcionado..eso hubiera sido muestra suficiente.agradezco, como siempre, que se tome el tiempo de responder como siempre lo hace.. con un criterio y una historia detrás.quiero desglosar la respuesta en 2 .la primera es hablar sobre la desventaja operacional de los medios empleados en combate en Malvinas:yo entiendo , y corríjame si me equivoco, como desventaja operacional a cualquier condición que haga que un medio dado no tenga paridad con su oponente o medio al que enfrenta. Por ende, la práctica totalidad de los medios aéreos empleados por la FAA en Malvinas tenían una clara desventaja con respectos a los medios empleados por el enemigo en cuanto a radar, RWR y armas usadas... por ejemplo.con respecto a la ARA también tenemos muestras de esto con respecto al CruBe y su escolta con medios que , salvo algunas modificaciones se mantuvieron en servicio casi como se recibieron.también se puede catalogar como desventaja operacional las limitaciones propias del escenario en donde y cómo se combatía (la familia Miraje, por ejemplo, sin capacidad revo, lo que les impedía mantenerse en estación sobre el objetivo mas que unos pocos minutos.ahora bien, y pasamos a la segunda parte ... esa desventaja no impidió a la FAA emplearse en combate en ningún momento... sus cazas fueron a plantar cara a los cazas enemigos aún sabiendo que no contaban con las ventajas que estos sí tenían, los cazabombarderos y bombarderos , de igual manera, también cumplieron su cometido aún con enormes desventajas y contra todo pronóstico.  las carencias o desventajas operativas la FAA las suplió con igual dosis de experticia en sus pilotos, capacidad de adaptación , y grandes dosis de coraje... lo que ha sido reconocido y siempre lo será y que ha quedado en la historia grande de la FAA y de los conflictos modernos.ahora cuando tenemos que ver cómo la ARA se empleó en combate , es ahí en donde nos surgen dudas y nos lleva al principio de este hilo... por que la ARA no entró en combate en esos primeros días de  Mayo de 1982?? acaso consideró inadmisible la entrega de sus hombres en medios que consideró no aptos para el combate en esas circunstancias??  cosa dudosa... ya que la pierna sur estaba íntegramente compuestas por lo que se podría considerar "unidades no aptas" así como también el San Fe , el Sobral y otros...por eso amigo... las comparaciones son odiosas... y en este caso tratar de extrapolar lo que hizo y/o dejó de hacer una fuerza y otra es casi situarse en las antípodas...si la ARA hubiera tenido los mismos criterios, entrenamientos y convicciones que la FAA no cabe duda de que la historia hubiera sido otra.... pero claramente no fué así.otro igual Don...y si,... .claramente lo es!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)