Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista2" data-source="post: 3110973" data-attributes="member: 59993">El señalado por [USER=25187]@MPersano[/USER] más arriba, que no es ninguno de los que escribes:&quot;La Flota de Mar debería haberse usado para dejar abierta la línea de abastecimientos a las islas, para llevar todo el material pesado que había quedado en el continente, mediante convoyes de ser necesario, debe justamente recordarse el esfuerzo que hicieron los británicos durante la 2da Guerra para mantener abastecida la isla de Malta...&quot;Como dice MPersano algo parecido ocurrió en el Med en la SGM por UK, agregaría también los esfuerzos italianos para aprovisionar Africa. En Malvinas se podía producir un problema parecido al italiano, con puertos africanos de escaza capacidad que obligaba a convoyes pequeños, y en Pto. Argentino creo la capacidad de descarga era también limitada, pero tampoco se necesitaban grandes convoyes. Pero se pudo haber intentado. Es más, al leer el post de MPersano surgen ideas, siendo seguro que UK contestaría ese esfuerzo argentino, que dudo hubiese sido por aire para cuidar sus escazos seaharrier (que no contaban con misiles antibuque), la ARA pudo aprovechar esa actividad para montar trampas a las fuerzas navales britonas, con submarinos, con ataques aéreos y navales de la escolta, las Intrepida e Indómita en las islas (lamentablemente no montaban misiles todavía), etc.Pérdidas seguro habrían, pero es algo que se pudo intentar. Cuando leo que en el continente quedó material pesado de regimientos embarcado en buques de transporte y que no cruzó por el bloqueo inglés, me duele como infante de reserva que soy. Por ejemplo y a menos que me equivoque, el R 12 con solo 1 mortero y con la base soldada, así difícil. Pocos camiones todo terreno para abastecer mejor a las unidades en los montes, etc. Con todo respeto lo escribo, pero en Malvinas faltaron Nelson o Togo en las marinas de ambos contendientes, con la diferencia que Argentina era quien más lo necesitaba..</blockquote>

[QUOTE="Ciclista2, post: 3110973, member: 59993"] El señalado por [USER=25187]@MPersano[/USER] más arriba, que no es ninguno de los que escribes: [I]"La Flota de Mar debería haberse usado para dejar abierta la línea de abastecimientos a las islas, para llevar todo el material pesado que había quedado en el continente, mediante convoyes de ser necesario, debe justamente recordarse el esfuerzo que hicieron los británicos durante la 2da Guerra para mantener abastecida la isla de Malta..."[/I] Como dice MPersano algo parecido ocurrió en el Med en la SGM por UK, agregaría también los esfuerzos italianos para aprovisionar Africa. En Malvinas se podía producir un problema parecido al italiano, con puertos africanos de escaza capacidad que obligaba a convoyes pequeños, y en Pto. Argentino creo la capacidad de descarga era también limitada, pero tampoco se necesitaban grandes convoyes. Pero se pudo haber intentado. Es más, al leer el post de MPersano surgen ideas, siendo seguro que UK contestaría ese esfuerzo argentino, que dudo hubiese sido por aire para cuidar sus escazos seaharrier (que no contaban con misiles antibuque), la ARA pudo aprovechar esa actividad para montar trampas a las fuerzas navales britonas, con submarinos, con ataques aéreos y navales de la escolta, las Intrepida e Indómita en las islas (lamentablemente no montaban misiles todavía), etc. Pérdidas seguro habrían, pero es algo que se pudo intentar. Cuando leo que en el continente quedó material pesado de regimientos embarcado en buques de transporte y que no cruzó por el bloqueo inglés, me duele como infante de reserva que soy. Por ejemplo y a menos que me equivoque, el R 12 con solo 1 mortero y con la base soldada, así difícil. Pocos camiones todo terreno para abastecer mejor a las unidades en los montes, etc. Con todo respeto lo escribo, pero en Malvinas faltaron Nelson o Togo en las marinas de ambos contendientes, con la diferencia que Argentina era quien más lo necesitaba. . [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina