Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MPersano" data-source="post: 3111951" data-attributes="member: 25187">Continuando con alguna de sus apreciaciones, he aquí lo que dice el informe respecto al tema de este hilo:Respecto al Comité Militar:“…Aprobar la suspensión del trafico marítimo a Puerto Argentino, ocasionando con ello la imposibilidad de abastecer adecuadamente a los efectivos destacados en las Islas, lo cual fue factor importante en su desempeño moral, junto con otras deficiencias de orden logístico que debió haber previsto acabadamente, conforme con los datos conocidos de la situación inicial…”Respecto al comandante en jefe de la Armada:“…Haber sido uno de los propulsores de la idea de recuperar las Islas y, no obstante, al producirse la acción británica, propiciar en el comando militar la decisión de no emplear en la batalla las unidades de superficie propias, aduciendo las capacidades de la fuerza submarina nuclear enemiga. Sin embargo, dichas capacidades habían sido ya analizadas, llegándose a la conclusión – el día 30 de marzo- de que las amenazas serían fundamentalmente navales y que el comando del teatro de operaciones a establecer debía, por ello, ser ejercido por el comandante de operaciones navales. Este reclamo, si bien lógico, no se compadece con la decisión de replegar el grueso del poder naval propio, a la hora del combate, y resulta incompatible con su actual jerarquía e investidura…”“…Sustraer un medio esencial del poder militar de un posible enfrentamiento con el enemigo, con lo cual se produjeron los siguientes efectos negativos para la suerte de las armas propias:1) Otorgar al enemigo, sin disputárselo, el dominio absoluto del mar.2) Debilitar gravemente las acciones de defensa de la guarnición Malvinas.3) Desmoralizar al personal, tanto de la armada cuanto de las otras fuerzas, ya que mientras una parte estaba empeñada en el combate, otra era sustraída de éste.4) Producir, en el frente interno, una sensación de frustración y descrédito, al advertir que las naves de superficie preparadas y sostenidas para la defensa nacional, no eran empleadas al momento de combatir, ni aún en forma restringida…”Contundente, creo no hace falta agregar más nada.Otra cosa más, por si no lo sabía, el jefe de redacción del informe Rattenbach fue el Comodoro Moro.Respecto a su afirmación que la "flota en potencia" logró aferrar los satélites norteamercanos¿en serio plantea esto? Primero que los fotográficos con cámara Kodak no eran satélites geoestacionarios con lo cual mal podrían estar mirando el mismo lugar permanentemente, pasaban en cambio periódicamente a la misma hora por la zona cubierta por ello tenían una órbita heliosíncrona. Los Sigint sí eran geoestacionarios, triangulaban las emisiones electrónicas, pero en todo caso ¿en qué disminuía a los británicos y sus aliados en nuestra guerra tener que desviar un satélite de sus tareas habituales contra los soviéticos y regímenes adeptos? Y ¿en qué beneficiaba a nosotros?Sdos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)