Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SMS" data-source="post: 3257947" data-attributes="member: 17858">En realidad si tenes que pensar en usos posteriores, la guerra como un evento mas largo que una sola batalla al principio de la misma. Fijate que el Ejercito se guardo los cañones de 155mm...De lo segundo si, no deberian haber ido, ya lo dije una vez, es una guerra que por sus caracteristicas no parece ganable para Inglaterra (superioridad numerica de la aviacion argentina basada en tierra, superioridad argentina en infanteria en las islas, etc...), sin embargo cuando empezas a ver los detalles te das cuenta que era muy dificil que Argentina triunfara y que eventualmente un triunfo tactico llevaria a algun tipo de escalada.Pero lo que yo propongo es una accion de raid, casi de guerrilla. Tampoco sabemos como reaccionarian los ingleses ante un avance de 3 x A69 + 2 T42. Por tradicion comandante ingles que reusa el combate es mal visto. &quot;Ningun comandante puede hacer mal si situa sus barcos cerca de los del enemigo&quot; es una frase de la RN de la era nelsoniana. Las A69 tienen motores diesels y dan solo 23 nudos, muy poco para un barco de combate, no hay manera que esos barcos fuercen un combate, excepto en el supuesto que la RN esta protegiendo una cabeza de plata, que en definitiva era el plan original del 1/2 de mayo.Ningun acuerdo con UK podia incluir la cesion de su posecion de las islas, por lo cual descarta el acuerdo pacifico.Yo veo dos escenarios donde Inglaterra podria perder la batalla de las islas:-que pierdan ambos portaviones-que pierdan la batalla en la cabeza de playa, como en GallipoliSi de ahi pasan al bloqueo este tampoco tiene que ser exhaustivo y completo. Si se establece un bloqueo naval los barcos neutrales no van intentar pasar. Te queda la flota nacional, que en esa epoca tenia una cantidad de barcos de la estatal ELMA. Con que bloqueen los neutrales y un porcentaje de los nacionales ya el daño esta hecho.</blockquote>

[QUOTE="SMS, post: 3257947, member: 17858"] En realidad si tenes que pensar en usos posteriores, la guerra como un evento mas largo que una sola batalla al principio de la misma. Fijate que el Ejercito se guardo los cañones de 155mm... De lo segundo si, no deberian haber ido, ya lo dije una vez, es una guerra que por sus caracteristicas no parece ganable para Inglaterra (superioridad numerica de la aviacion argentina basada en tierra, superioridad argentina en infanteria en las islas, etc...), sin embargo cuando empezas a ver los detalles te das cuenta que era muy dificil que Argentina triunfara y que eventualmente un triunfo tactico llevaria a algun tipo de escalada. Pero lo que yo propongo es una accion de raid, casi de guerrilla. Tampoco sabemos como reaccionarian los ingleses ante un avance de 3 x A69 + 2 T42. Por tradicion comandante ingles que reusa el combate es mal visto. "Ningun comandante puede hacer mal si situa sus barcos cerca de los del enemigo" es una frase de la RN de la era nelsoniana. Las A69 tienen motores diesels y dan solo 23 nudos, muy poco para un barco de combate, no hay manera que esos barcos fuercen un combate, excepto en el supuesto que la RN esta protegiendo una cabeza de plata, que en definitiva era el plan original del 1/2 de mayo. Ningun acuerdo con UK podia incluir la cesion de su posecion de las islas, por lo cual descarta el acuerdo pacifico. Yo veo dos escenarios donde Inglaterra podria perder la batalla de las islas: -que pierdan ambos portaviones -que pierdan la batalla en la cabeza de playa, como en Gallipoli Si de ahi pasan al bloqueo este tampoco tiene que ser exhaustivo y completo. Si se establece un bloqueo naval los barcos neutrales no van intentar pasar. Te queda la flota nacional, que en esa epoca tenia una cantidad de barcos de la estatal ELMA. Con que bloqueen los neutrales y un porcentaje de los nacionales ya el daño esta hecho. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)