Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Castelli" data-source="post: 3258066" data-attributes="member: 5502">La verdad que no le veo sentido a discutir si el ataque era posible. La ARA lo vio tan factible como para iniciar las operaciones, y hasta para continuarlo una vez confirmado el no “aferramiento”, y a persistir pese a la contralocalización de la flota propia en la madrugada del 2/5, tambien a mantener el propósito pese a la falta de viento durante esa mañana, circunstancia que cambio ya para el mediodía; y aún más, a continuar con ese objetivo hasta después del hundimiento del Belgrano, pues recién el 3/5, si no me equivoco, se ordena retorno a aguas costeras.Los cálculos de costo beneficio estaban hechos, la RN había sido tomada por sorpresa y estaba ploteada permanentemente. La FLOMAR estaba fuera de alcance de detección y de las armas del enemigo y asi iba a suceder en el ataque previsto. En la planificación argentina y en lo que relata Woodward, el dejar fuera de combate a un portaviones hacía inviable el desembarco. Como se en el artciuclo del Clte Sgueglia en Histarmar: ...&quot;de los seis aviones A4Q que hubiesen despegado, cuatro tenían posibilidad de llegar al blanco y lanzar sus bombas y dos podrían haber regresado a al buque. De dieciséis bombas lanzadas, el 25 %, cuatro, hubiese alcanzado un buque, que si hubiese sido un portaviones hubiese significado su neutralización&quot;, eso solo era la justificación del ataque, que por supuesto que se debía haber llevado a cabo, utilizando “la única arma estratégica” que tenía el país, como bien afirma Rotolo. Si no se hizo por decisión política es otro tema, pero me parece que fue “la” oportunidad de cambiar el curso de la batalla.</blockquote>

[QUOTE="Castelli, post: 3258066, member: 5502"] La verdad que no le veo sentido a discutir si el ataque era posible. La ARA lo vio tan factible como para iniciar las operaciones, y hasta para continuarlo una vez confirmado el no “aferramiento”, y a persistir pese a la contralocalización de la flota propia en la madrugada del 2/5, tambien a mantener el propósito pese a la falta de viento durante esa mañana, circunstancia que cambio ya para el mediodía; y aún más, a continuar con ese objetivo hasta después del hundimiento del Belgrano, pues recién el 3/5, si no me equivoco, se ordena retorno a aguas costeras. Los cálculos de costo beneficio estaban hechos, la RN había sido tomada por sorpresa y estaba ploteada permanentemente. La FLOMAR estaba fuera de alcance de detección y de las armas del enemigo y asi iba a suceder en el ataque previsto. En la planificación argentina y en lo que relata Woodward, el dejar fuera de combate a un portaviones hacía inviable el desembarco. Como se en el artciuclo del Clte Sgueglia en Histarmar: ..."de los seis aviones A4Q que hubiesen despegado, cuatro tenían posibilidad de llegar al blanco y lanzar sus bombas y dos podrían haber regresado a al buque. De dieciséis bombas lanzadas, el 25 %, cuatro, hubiese alcanzado un buque, que si hubiese sido un portaviones hubiese significado su neutralización", eso solo era la justificación del ataque, que por supuesto que se debía haber llevado a cabo, utilizando “la única arma estratégica” que tenía el país, como bien afirma Rotolo. Si no se hizo por decisión política es otro tema, pero me parece que fue [I]“la”[/I] oportunidad de cambiar el curso de la batalla. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982