Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Castelli" data-source="post: 3513411" data-attributes="member: 5502">Pero el ataque estaba calculado en función de las tablas de probabilidades y el perfil de los GB, que a su vez se basaba en la experiencia ajena y en la propia entrenando con las T42 y los A4; no era nada aventurado un golpe decisivo. No es poco 36 bombas de 500lb más 12 MM38. Y sí, se definía como decisivo dejar fuera de combate un CV, se calculaba hacerlo con un tasa de efectividad bien conservadora para el GAE, de solo 25%; y eso era el fin de la campaña, al menos en esa ronda, segun Woodward.Por otra lado replicar las tácticas de la guerra de corso de Bouchard, o de Brown en la guerra con Brasil hubiera requerido, entre otras muchísimas cosas que no había, varios petroleros de flota, pues a diferencia del siglo XIX los buques no se propulsaban con el viento; aunque el portaaviones lo necesitara.Sin contar que las capacidades de detección (pienso solo en los Nimrod nada más) implicaban que cuanto más alejado, más vulnerable, por eso siempre se pensó en un golpe decisivo y cercano, y contra un enemigo ocupado en operaciones en curso, como un desembarco.Hubo planificación de enviar a las corbetas a interceptar a los transportes de tropas en medio del Atlántico pero la Junta la descartó para no ampliar el teatro del conflicto, ampliación del radio de operaciones que iba a ser para ambos bandos.Los mandos no trataban de ganar la guerra, que no sé si se podría haber ganado aunque hubiera habido una victoria decisiva en esa la batalla. Se buscaba resisitir para negociar; grave error eso de pensar que GB quería una salida negociada.Si no habia había guerra los británicos se retiraban no solo de Malvinas sino del resto de la islas y hasta de la Antártida. Ya estaban en vías de hacerlo de hecho... Saludos</blockquote>

[QUOTE="Castelli, post: 3513411, member: 5502"] Pero el ataque estaba calculado en función de las tablas de probabilidades y el perfil de los GB, que a su vez se basaba en la experiencia ajena y en la propia entrenando con las T42 y los A4; no era nada aventurado un golpe decisivo. No es poco 36 bombas de 500lb más 12 MM38. Y sí, se definía como decisivo dejar fuera de combate un CV, se calculaba hacerlo con un tasa de efectividad bien conservadora para el GAE, de solo 25%; y eso era el fin de la campaña, al menos en esa ronda, segun Woodward. Por otra lado replicar las tácticas de la guerra de corso de Bouchard, o de Brown en la guerra con Brasil hubiera requerido, entre otras muchísimas cosas que no había, varios petroleros de flota, pues a diferencia del siglo XIX los buques no se propulsaban con el viento; aunque el portaaviones lo necesitara. Sin contar que las capacidades de detección (pienso solo en los Nimrod nada más) implicaban que cuanto más alejado, más vulnerable, por eso siempre se pensó en un golpe decisivo y cercano, y contra un enemigo ocupado en operaciones en curso, como un desembarco. Hubo planificación de enviar a las corbetas a interceptar a los transportes de tropas en medio del Atlántico pero la Junta la descartó para no ampliar el teatro del conflicto, ampliación del radio de operaciones que iba a ser para ambos bandos. Los mandos no trataban de ganar la guerra, que no sé si se podría haber ganado aunque hubiera habido una victoria decisiva en esa la batalla. Se buscaba resisitir para negociar; grave error eso de pensar que GB quería una salida negociada. Si no habia había guerra los británicos se retiraban no solo de Malvinas sino del resto de la islas y hasta de la Antártida. Ya estaban en vías de hacerlo de hecho... Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina