Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3516217" data-attributes="member: 55299">y cual sería?para mi ambas fuerzas hicieron algo y dejaron de hacer algo... hoy se está recalcando que el "algo" de un lado pesó mas que el "algo" del otro..tanto en lo que dejaron de hacer como en lo que hicieron... yo creo que no es tan así.exacto!... idem la FLOMAR.puede ser si...  en este caso.. la FAA no salió a combatir mas a la RAF/RN en el aire y la FLOMAR no salió a combatir mas a la RN en mar...totalmente!!... en eso coincidimos.. para mi se podía hacer mucho mas!y el COAN y la IMARA que son?? no son parte de la ARA ? no estuvieron presentes y perdieron también medios valiosos y también infligieron importantes bajas al enemigo??la ARA no es sólo la FLOMAR.. como la FAA tampoco era sólo su componente de ataque...por eso indico que para mi las situaciones son similares.mi amigo!! si no presentó batalla.. como fué que lo hundieron entonces!??..el Belgrano estaba en orden de batalla.. en el desplazamiento a su zona de combate y luego de retirarse de la misma fue que lo hunden... no por estar en puerto!.y para el caso.. como hunden al Sobral? y al Santa Fe?... que estaban haciendo ?y si nos ponemos para el otro lado... los MIII de Cuerva y Perona... presentaron batalla? tuvieron oportunidad contra los SH?ves como todo suena igual dependiendo de como se lo mire??...tanto la ARA como la FAA perdieron medios  y ambos tuvieron que retroceder por encontrarse en situación que se consideró desventajosa ...ahora.. por que en un caso se considera que "hicieron lo suficiente" y en otro no?ambos podrían haber hecho mas con los medios que tenían? yo creo que si..ambos perdieron mucho? también creo que siestuvieron bien en "resguardar" unidades .. esperando mejores condiciones?... ESE , a mi modo de ver, es el punto en el cual se podría discutir... pero como es terreno de la especulación es muy dificil sacar conclusiones.podría la ARA haber plantado cara a la RN, teniendo en cuenta que no tenían una defensa "real" contra los SSN y que éstos demostraron que podían no sólo detectar sino atacar buques bien lejos de la zona de Malvinas??por lo mismo.. podría la FAA haber plantado cara a la RAF/RN en combate aire-aire sabiendo que los Ingleses tenían medios tecnológicamente superiores (aviones con mejores radares, con RWR que los nuestros no tenían, mejores misiles,etc) y que los MIII tenían unas condiciones operativas que dado el despliegue realizado los limitaba mucho tanto en prestaciones como en tiempo de permanencia sobre las islas??estas son las dos preguntasla ARA también.. principalmente IMARA y COAN.. que no nos olvidemos .. .pertenecen a la ARAexacto!.. el objetivo principal de la FAA era "despejar el cielo" para que la ARA y COAN pudieran hacer su tarea... también llegado el caso los ataques a objetivos en tierra una vez que se estableciera una cabeza de playa enemiga.la FAA asumió tareas del COAN por la simple razón de que tenía medios con que hacerlo...sin embargo.. el COAN no tenía medios para asumir la tarea de escolta de cazas/intercepción que eran pura y específicamente de la FAA..emm no... los Vietnamitas salieron en misiones de caza durante toda la guerra... primero con Mig-17 y Mig-19 y luego cuando estuvieron disponibles con Mig-21..de hecho.. eran su función primaria!!.. la gran mayoría de las misiones de la Fuerza Area Vietnamita eran de caza/intercepción tanto de los aviones de ataque como de otros cazas..y el hecho que existiera luego de la guerra el programa Top Gun fué justamente a raiz de los enfrentamientos en combate aire-aire en ese conflictoy yo no digo lo contrario con respecto a lo que hizo la ARA!está mas que claro que reusó el combate de superficie contra la RN..de la misma manera que la FAA reusó al combate aire-aire contra la RAF/RN!la FAA decidió no combatir en esa faceta y "tomó prestada" una de las misiones de la ARA (el combate a buques de superficie).y sobre pérdidas... quien fué la fuerza que mas personal perdió en Malvinas?' ojo.. no entremos en eso!tengo entendido que era un problema contractual.. .las pruebas las tenía que hacer el fabricante y era lo que se reclamaba.de hecho si no tengo mal entendido se hicieron pruebas tanto de superficie como de lanzamiento de submarinos y ninguna fué 100% exitosa..</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982