Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3516728" data-attributes="member: 55299">SI Pato!!... es que en eso si estoy de acuerdo... para mi  en todos los aspectos se podría haber hecho algo mas.exacto.bien! quizá era yo el lento en no darme cuenta..y para mi la respuesta es si... con el riesgo añadido de saberse en inferioridad de condiciones y con la amezana latente de saber que poco o nada podés hacer contra los SSN.algo muy similar a la FAA... que se sabía que iba en inferioridad de condiciones contra los buques... o contra los SH equipados con misiles/sistemas/radares mejores.de la misma forma que la ARA/FAA "encontró la forma" de entrarle a los buques volando muy bajo (y aceptando las perdidas) creo que se tendría que haber buscado la forma...para mi se prodría haber hecho mas .. como dijedesplegar las TNC-45 a Malvinasusar las Type-42 y los SK como escoltas ASW.deplegar con mas premura el otro SSK las A-69 , que tenían los MM-38.que se yo!... para mi había material... yo creo que internamente se pensó que con UK sólo iba a ser un cruce de disparos y nada mas y que el verdadero enemigo estaba del otro lado de la cordillera.si.. puede ser..  igual los SSN no podían estar en todas partes y en todos lados.. y había sectores de aguas someras en donde directamente no podían operar.. igual.. siempre en desventaja.. al no poder efectivamente poder combatirlos.con material me refiero a los aviones Pato!... la FAA contaba con 4 o 5 veces mas aviones que el COAN... pedirle a éste que haga cobertura aérea de Malvinas era imposible!la FAA tenía una unidad específica para esa tarea (el Grupo 8) y decidió preservarlo luego del primer día de conflicto ..luego tanto la FAA como el COAN se abocaron principalmente a tareas antibuque para lo que el COAN si estaba especializado y la FAA "tomo prestada" estas acciones por que sino... que otra cosa iban a hacer?? ... lo que había para enfrentar en ese momento eran barcos y aviones... si no enfrentaban a los segundos... lo único que quedaba era ir por los primeros!y claro que la FAA no estaba ni entrenada ni equipada para la tarea! por que no era su especialidad!.. el COAN tenía en los Sue su mejor "caza" .. y quizá podrían haber cumplido misiones aire-aire una vez que agotaron los exocet... pero ahí si veo con mucho tino preservarlos a la espera de mas exocet (que se convirtieron en el objeto mas buscado por Argentina en el mercado internacional) para poder seguir usándolos en su rol.. el ataque a buques de superficie.pato... los Vietnamitas se fajaron toda la guerra contra los cazas de USA!... mas allá de que reusaran el combate aire-aire... los aviones salían a combatir y atacaban a todo lo que volara.claramente!!.. la misión primaria era intercepción de aviones de ataque/bombardeo... y como premisa en intercepción siempre  se evitará la escolta de cazas para enfocarse en las pack de ataque ... que son la misión primaria ... exacto!.. pero eso no quita que la FAA era la que tenía una unidad específica de caza/intercepción  y que sólo operó al principio..lo mismo que la FLOMAR...ambos tenían medios (que hay que discutir si eran mejores/iguales/peores) para enfrentar al enemigo... y no lo hicieron..yo hablo de que ambos tubieron en ese item una paridad... pero la ARA quedó mas expuesta-y en eso creo que coincidimos todos!.. o casi..para mi la ARA pudo hacer algo mas... sin suicidarse o salir en una carga a lo "banzai" que significara inmolarse en el mar contra la RN...como dije antes... el despliegue de las TNC-45 y las A-69 a Malvinas hubiera sido muy útil... usar la zona del Banco Burdwood como corredor de paso para Malvinas y zona de operaciones..lo mismo la FAA... para mi pudo hacer algo mas contra los SH... que tampoco significara perder todos los cazas disponibles.. pero... en ambos casos, no lo hicieron. en el caso particular que nos toca acá... ahí están para mi las cosas que quizá se podrían haber hecho y no se hicieron..</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)