Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3521664" data-attributes="member: 55299">los SH tenían un radar propio que sin dudas era mas útil ... pero sobre Malvinas el radar de Puerto Argentino siempre tuvo visión suficiente para detectar a éstos apenas se elevaban del portaaviones que partían... en la práctica el CGI funcionó bien y siempre había asistencia desde Malvinas para los pilotos..de hecho los mismos pilotos de Harrier en varias ocaciones indicaban que una vez que lograban adquirir visualmente no volvían mirar al radar.en combate cerrado lo que primaba era la habilidad del piloto y que pudieran sacar el máximo &quot;jugo&quot; a sus monturas... como los Mirage no podían ser supersónicos en alturas medias/bajas por el arrastre aerodinámico que representaba llevar 2 enormes depósitos de combustible de 1700lts bajo las alas y que además no tenían mucho tiempo de permanencia sobre Malvinas , los Ingleses preferían mantenerse a esas alturas y sólo presentar batalla a esas alturas en donde la velocidad era similar para ambos... en esas circunstancias los MIII podían hacer poco.los Harrier tenían mejor armamento si (con los AIM-9L) pero no fueron decisivos por llevar ese modelo de misil particularmente por que todos los lanzamientos de misiles los hicieron desde el sector posterior &quot;en persecución&quot;... siempre lograron colarse a la cola de los cazas Argentinos y lanzar desde allí.. lo que hacía que la ventaja &quot;todo aspecto&quot; del 9L en la práctica no se utilizara..los Argentinos tenían una limitada capacidad de disparo frontal con los R-530 (misil del que ya se ha hablado bastante) solamente...&nbsp; y para eso dependía fundamentalmente que el radar adquiriera el &quot;objetivo&quot; (cosa imposible si los Harrier siempre volaban en cotas mas bajas.. nunca los vería si los MIII picaban desde la altura, el empastamiento con la superficie ya sea de las propias islas o el mar se lo impedían)</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3521664, member: 55299"] los SH tenían un radar propio que sin dudas era mas útil ... pero sobre Malvinas el radar de Puerto Argentino siempre tuvo visión suficiente para detectar a éstos apenas se elevaban del portaaviones que partían... en la práctica el CGI funcionó bien y siempre había asistencia desde Malvinas para los pilotos.. de hecho los mismos pilotos de Harrier en varias ocaciones indicaban que una vez que lograban adquirir visualmente no volvían mirar al radar. en combate cerrado lo que primaba era la habilidad del piloto y que pudieran sacar el máximo "jugo" a sus monturas... como los Mirage no podían ser supersónicos en alturas medias/bajas por el arrastre aerodinámico que representaba llevar 2 enormes depósitos de combustible de 1700lts bajo las alas y que además no tenían mucho tiempo de permanencia sobre Malvinas , los Ingleses preferían mantenerse a esas alturas y sólo presentar batalla a esas alturas en donde la velocidad era similar para ambos... en esas circunstancias los MIII podían hacer poco. los Harrier tenían mejor armamento si (con los AIM-9L) pero no fueron decisivos por llevar ese modelo de misil particularmente por que todos los lanzamientos de misiles los hicieron desde el sector posterior "en persecución"... siempre lograron colarse a la cola de los cazas Argentinos y lanzar desde allí.. lo que hacía que la ventaja "todo aspecto" del 9L en la práctica no se utilizara.. los Argentinos tenían una limitada capacidad de disparo frontal con los R-530 (misil del que ya se ha hablado bastante) solamente... y para eso dependía fundamentalmente que el radar adquiriera el "objetivo" (cosa imposible si los Harrier siempre volaban en cotas mas bajas.. nunca los vería si los MIII picaban desde la altura, el empastamiento con la superficie ya sea de las propias islas o el mar se lo impedían) [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)