Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SMS" data-source="post: 3627102" data-attributes="member: 17858">[USER=5502]@Castelli[/USER] gracias por tus largos posteos con el resumen de la teoria de la autora. No me cierra el asunto, pero no quiero secuestrar el thread ni postear hasta el infinito. Solo voy a agregar que cronologicamente:1-El 1981 Defence White Paper, decidido por el mismo gobierno de Tatcher, efectivamente reduce el tamaño de todas las fuerzas militares de UK2-1982 la recuperacion de las islas3-Triunfo de UK en la guerra4-Revision de la recortes de 1981. El mismo gobierno que propuso los recortes los revisa. Pero:5-El presupuesto militar no aumento hasta 19866-La clase Invincible era un diseño de compromiso, al igual que el Harrier. No era la dupla que la RN quiso nunca. Sin embargo, esto que deberia ser el nucleo de la proyeccion estrategica, con sus severas limitaciones, no fue reemplazado sino hasta 2020 que entro en servicio el Queen ElizabethLo que no me cierra:1-Que UK basara toda una estrategia en que Argentina tome la decision equivocada. Y si Argentina no recuperaba las islas que iban a hacer lo ingleses? Recortar segun lo propuesto en 1981? O desdecirse del recorte? Realmente se ve como muy amateur.2-Tampoco es que con la revision de 1982 la RN se convirtio en la USN con 10+ portaviones de ataque. Que cambios significativos tuvo? A las Tipo 22 posteriores se les agrego un cañon, leccion de la guerra. Se incorporaron las Tipo 23, que responden entre otras cosas al cambio significativo que implico la aparicion de los VLS. Las Tipo 42 no recibieron reemplazo hasta las Tipo 45 en los 2000s, donde ya habia quedado claramente obsoletas como defensa AA de area. Nada distinto a lo que hicieron otras armadas.Resumiendo, los beneficios de UK con su triunfo en la guerra fueron nada para el riesgo que implica entrar en un conflicto. Y si el resultado no se daba segun lo esperado? Donde quedaba el prestigio de UK?</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)