Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3447541" data-attributes="member: 93">Es que el fin del mundo por una guerra nuclear no es como se lo pinta. No deja de ser una guerra convencional, pero con una destrucción a gran escala muy rápida. El invierno nuclear, dudo exista. Sagan admitió que exageró sus cálculos para generar impacto antinuclear en la opinión pública y los modelos usados eran incompletos y primitivos. No es más que humo y polvo en la atmósfera, no hay forma que las ciudades incendiadas puedan volver negro el cielo por años. Aparte que la mayoría de los objetivos no son ciudades, sino bases militares, industriales, nodos logísticos, centros de mando.La mayor cantidad de muertos sucedería SEMANAS después de las detonaciones. Por el colapso de los servicios y la logística. Sencillamente la gente moriría y se mataría entre si por falta de electricidad, calefacción, agua, comida y atención médica. El razonamiento de la retaliación total era impedir que el ENO pudiera seguir operando militarmente al hacer colapsar su base civil. Que en ese caos fuese imposible reaprovisionar, comandar y organizar operaciones militares. Por eso las fuerzas de USA en la OTAN eran independientes de Washington, tenían sus planes, reservas estratégicas y la capacidad de operar sin apoyo continental ni órdenes. La guerra convencional seguiría sucediendo. Es muy difícil poder causar bajas masivas en las fuerzas convencionales porque ninguna unidad está concentrada en un punto para que lo nukeés. Por tanto el uso de armas nucleares termina siendo estratégico tratando de impedir el aprovisionamiento de municiones, suministros y reclutas. Pero la mayoría de las fuerzas existentes quedarían indemnes tras una guerra nuclear. Porque en el camino a tal cosa, el nivel de movilización sería inmenso y las fuerzas estarían desplegadas.Ahí solo queda el uso táctico para cerrar pasos. Y ni así funciona. El US Army tenía planeado que sus soldados caminaran sobre áreas detonadas sin protección alguna horas después. Los estudios dieron como resultados que la mayoría no recibiría dosis letales de radiación y la mayor incidencia sería en cáncer años después. Algo muy bueno, porque el cáncer no le importaba a nadie, los soldados no iban a sobrevivir años. Para el comando de USA que los soldados no se murieran en días era suficiente, si sobrevivían unas semanas o meses operando en áreas irradiadas y cumpliendo su misión, era ganancia. Las chances de sobrevivir años en un despliegue de guerra en Europa eran nulas de todas formas.Los soviéticos llegaron a la misma conclusión.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)