Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tuthan" data-source="post: 3625221" data-attributes="member: 68317">Hola a los colegas del foro,Después de leer las últimas páginas, creo que hay  algunas informaciónes discordantes, obviamente debido a muchos materiales publicados en los sitios de defensa  sin el debido análisis (generalmente están basados en artículos extranjeros, muchos de ellos bien fundamentados, pero sin  que sus autores tomen la molestia de estudiarlos).Simplemente citando lo que es consenso en estos sitios:-El proceso MLU (MID LIFE UPGRADE) se aplicó a los F-16 de las  EPAF F-16 (European Participating Forces) .Es decir, Bélgica, Dinamarca, Holanda y Noruega (además de EE.UU., claro)entre 1991 hasta  1997 (para aquellos F-16 de Dinamarca se extendió hasta 1999);El proyecto de refuerzo estructural , entre otros se denominó PACER SLIP .El objetivo era alargar la vida útil de las células en al menos 5.000 horas; Recordando siempre que 8.000 Horas es la vida estimada ORIGINAL del F-16.Lo que se conoce a partir de 2017 es el programa SLEP (Service Life Extension Program ) firmado por la USAF con Lockheed Martin para alargar la vida útil de los  F-16 Block 40-52 en otras 4.000 horas aproximadamente (pasando así de 8.000 a 12.000 horas).Hablando de lógica, Dinamarca difícilmente  gastaría recursos en un nuevo programa de extensión para su F-16 MLU (al que todavía le queda vida útil de su renovación de mitad de vida mencionada) hasta 2022, ya que había cerrado la compra de F-35 mucho antes.. y ya definido por la retirada gradual de su flota de F-16.No hay necesidad de confundir las actualizaciones constantes (los llamados Bloques) con un nuevo programa mucho más extenso y costoso como un SLEP.Otra duda (creo que ya aclarada por Don Biguá) es la posible posibilidad de utilizar tanques conformales (CFTs).Para tal uso, la celda ya debe estar equipada con estructuras para recibirlos, plomería interna propia, cableado, sistemas de distribución, etc.) Nada de esto está incluido en la MLU. Sin embargo, creo (sólo una suposición) que Lockheed podría modificar el avión, pero creo que el coste sería demasiado alto para el beneficio.Los CFT pesan 900 libras (vacíos), contienen 450 galones (3050 libras o 2271 litros) de combustible JP-5/8 y, dependiendo de la misión, aumentan el alcance del avión entre un 20 y un 40%. Se pueden eliminar fácilmente en aproximadamente 2 horas. Solo algunas aclaraciones, siempre recordando  que no pretendo, de ninguna manera, ser dueño de la verdad, solo trato de investigar la información al alcance de todos con precisión y por mucho tiempo.Un abrazo.Dejo algunos enlaces que justifican lo anterior.[URL unfurl="true"]https://news.lockheedmartin.com/2017-04-12-U-S-Air-Force-Authorizes-Extended-Service-Life-for-F-16[/URL][URL unfurl="true"]https://defense-update.com/20040204_f-16-cft.html#google_vignette[/URL][URL unfurl="true"]https://theaviationist.com/2021/04/28/rdaf-f-16s-have-glass/[/URL][URL unfurl="true"]https://www.f-16.net/f-16_versions_article2.html[/URL][URL unfurl="true"]https://flymag.dk/royal-danish-air-force-fighting-falcons/[/URL][URL unfurl="true"]https://www.pucara.org/post/vipers-daneses-para-ucrania-y-argentina[/URL]</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)