Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jorge Alvarez" data-source="post: 938696" data-attributes="member: 10850">En la primera pregunta es correcto, los ingleses planearon varias zonas para el desembarco y la desición fue aquella que menos gasto de personal y material les generaba, es por eso que se decidieron por San Carlos, aunque muchos británicos protestaron por su gran distancia con respecto a Pto. Argenino.La defensa argentina estaba pensada en principio para un ataque por el norte similar a la Operación Rosario pero a gran escala, claro, es por eso que la orientación del sistema defensivo era con frente al Norte y es por eso que las "mejores" unidades (por decirlo así, que nadie se ofenda) quedaron al norte del sistema defensivo: el RIMec 7 en Monte Longdon y Welles Ridge; el BIM 5 detrás de Pto Argentino, en Sapper Hill para lanzarse tanto al este o al oeste de un posible ataque inglés; el RIMec 25 en la Península del Aeropuerto, y la artillería el GA 3 y GAAerot 4 en la zona de Sapper Hill para aprovechar la mayor potencia de fuego posible. Cuando desembarcan en San Carlos la defensa se reorientó con frente al Oeste y algunas unidades como el RIMec 25 quedó en la "retaguardia".En cuanto a la segunda pregunta, absolutamente SI, es la tarea de un Gobernador Militar, es distínto a un gobernador civíl, en todo caso si tiene que delegar alguna tarea lo haría en la parte civil pero nunca en la militar. De hecho hubo otras "gobernaciones militares" ( o "pseudo-intendencias" ) mas pequeñas aunque no menos importantes, la de Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green) (que fue muy difícil el trato con los pobladores), Bahía Fox y Puerto Howard (en donde a los civiles se los tuvo bien "cortitos" jaja, muchos dicen que acertadamente), aqui los Comandantes hacían las dos funciones, pero siempre se pririzó la parte militar.---------- Post added at 02:51  ---------- Previous post was at 02:35  ----------Estoy de acuerdo, no veo porque se lo tendría que haber tratado mal, para nada, menos por los errores que haya podido cometer o no, pero el hecho que haya ido a menos tampoco es deshonroso ni tampoco tiene porque perder el respeto de sus hombres, después de todo es una posición, una manera de hacer la guerra, eso es lo que digo nada más y para mi fué una lástima por el muy buen "componente humano" que tenía bajo sus ordenes, podría haber hecho muchas buenas cosas pero... se quedó hasta ahí y ¿sabés por qué es una pena? porque así lo dice la opinión de sus pares en otros ejércitos del mundo, y ni que hablar de aquellos mal intencionados que dicen "los de la FAA fueron los únicos que tuvieron coraje en la guerra, los del Ejército cuando vieron uniformes ingleses soltaron las armas y salieron corriendo" (ajjj me dá asco hasta escribirlo).</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)