Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jorge Alvarez" data-source="post: 938742" data-attributes="member: 10850">Estoy de acuerdo con la propuesta de Lupin, para esto tenemos que tratar de meternos en la mente de un general, del trabajo de un general y no el de un subalterno o soldado. Como dije antes, la guerra se hace entre generales (obviamente entre dos naciones “organizadas”), para esto están las Escuelas Militares, de Tácticas y Empleos de Medios, en fin,  montones de elementos que van formando y adiestrando a un general como líder y estratega para que cuando llegue el momento de entrar en combate sepa como desempeñarse y como afrontar las diferentes tácticas y movimientos del enemigo. Entonces se estudian distintas tácticas generales para después emplearlas en el campo de batalla en este caso, el TOM.Por el lado británico sabemos que estaban “obligados” a hacer básicamente tres clases de tipos de guerra, “la Guerra Antisuperficie” ; “la Guerra Submarina y Antisubmarina” y “la  Guerra de Tercera Generación” con un componente más que era el lógico, el desembarco de las fuerzas en tierra (que no es poca cosa).Ante esto el Estado Mayor Argentino contrapuso un “Hostigamiento Aéreo”, aclaro que no coincido con aquellos que dicen que fue una guerra aeronaval, porque básicamente la guerra  aeronaval es entre portaaviones y naves de superficie y en este caso eran aviones basadas en el continente que atacaron objetivos navales y aunque parecido no es lo mismo, también “la Guerra Antisuperficie” ; “la Guerra Submarina y Antisubmarina” y “la Guerra de Segunda Generación”.A grosso modo, porque lo que nos ocupa es el Gral. Menéndez, luego del hundimiento del A.R.A. Gral. Belgrano, la Guerra Antisuperficie quedó “cancelada” por decirlo de la mejor manera posible y no agrego más nada porque a lo mejor me sancionan. Por ende no existió una Guerra Antibmarina aunque si hubo una Submarina, que, lamentablemente los elementos no estuvieron a la altura de los hombres de submarinos, una pena. El Hostigamiento aéreo se llevó a cabo de la mejor manera golpeando duramente a toda la flota británica, siendo el elemento que más temían los Comandantes británicos, al punto de solicitarle directamente al Gral. Menéndez que una condición para firmar la rendición fue que no haya más ningún ataque del componente aéreo, cosa que ya sabemos que contestó y con razón el Gral. Menéndez.En cuanto a la guerra terrestre, fue él el que estaba a cargo de esta operación, es una realidad, así fue. Entonces él, obedeciendo ordenes de sus superiores, desde ya (esto no se pone en duda nunca, el es un soldado), desplegó una “guerra de Segunda Generación” en las Islas.¿Qué es una Guerra de Segunda Generación? La guerra de posición o estática y  acá vienen los problemas.El Gral. Menéndez no cabe dudas que se mantuvo fiel al esquema táctico que le habían mandado sus superiores, por eso él puede resistir cualquier “Juicio de Honor” y cualquier “Informe Ratembach” que se le ponga delante. El jamás se hubiese amotinado a sus supriores, pero en este punto es donde digo que fue a menos, digo, manteniendo el esquema ordenado por sus superiores ¿por qué no fue capaz de desarrollar otras acciones aparte de las ya establecidas?Por ejemplo, crear lo que se llama una “Defensa Elástica” sabiendo la sicología del soldado profesional británico.Dejemos de lado el desembarco ¿Por qué los dejó venir pasivamente? No supo o no quiso utilizar más ataques comandos o emboscadas, teniendo buenos elementos para eso.Esto va mas allá de que si contaba con esto o aquel recurso, un general que se precie de tal, tiene que hacer su trabajo con lo poco que tiene a su alcance para tratar de neutralizar al enemigo o al menos hacerles “la vida imposible”, si tiene mucho, mejor, pero tampoco esto le garantiza la victoria ayuda claro pero no la garantiza.Entonces, ¿fue obediente? absolutamente y está bien, ¿fue creativo? no ¿fue el General elegido adecuado para esta guerra? personalmente creo que no.Si se pensaba en llegar o no a la guerra es otra discusión, la guerra después del 1ro. de Mayo fue un hecho.Por eso digo y sostengo que él hizo lo que hizo y cumplió hasta ahí , nada más, ¿hay que reprocharle por eso? y bueno, depende del concepto que tengamos nosotros de cómo se debe hacer la guerra, personalmente opino que fue a menos, para mi lo único que hizo bien  fue detener la guerra en el momento justo y por eso entiendo el reconocimiento de sus soldados y está bien, pero él pertenece a una Institución Nacional y por su acción esta quedó más desprestigiada de lo que estaba (aclaro que no era necesario ganar la guerra).Otro punto, si no lo obedecían es porque hay algo peor que la falta de carácter en el ejército y es no haberse “ganado” el respeto de sus subalternos y ese respeto un general lo logra únicamente con sus tácticas empleadas en el campo de batalla, sus subalternos y sus soldados no son tontos para darse cuenta.  Un Abrazo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)