Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 1207441" data-attributes="member: 45">No sé che, Israél por ejemplo, es una nación entera llena de reservistas... y son asperos. Aunque, por otro lado, ven acción todo el tiempo. Cosa que un soldado profesional experimenta rara vez en otro ejército, a menos que luche por el Tio Sam. Y aún así no da la pauta de sean "buenos"; unos tipos en arapos y sin instrucción les pasan el trapo todos los días. Pero esa es otra historia.Hace poco me pasaron un documental de tres partes de la BBC, "Our War: 10 Years in Afghanistan", y en uno de ellos se refleja lo complicado de transmitir las experiencias de combate de un ejército al otro. Un oficial inglés tira la posta y dice: "no hay forma de enseñar a luchar, generando doctrina, tenés que experimentarlo vos mismo", haciendo referencia al entrenamiento de las nuevas tropas del Ejército Nacional Afgáno. La coalición tiene problemas muy serios en esas latitudes.Es increiblemente caro mantener un ejército profesional al otro lado del mundo, y más aún en guerras de "baja intensidad", porque se complican exponencialmente los esfuerzos de logística (al no haber, por ejemplo, una línea de frente determinada en donde generalmente la "retaguardia" pasa a ser la misma línea de combate de manera constante). Y ni hablar del agotamiento de la tropa. Imagínense que son tipos preparados y entrenados, que no pueden responder de manera contundente a un enemigo que está en todas partes y ningúna a la vez. A muchos les llega la vuelta a casa y se termian retirando del servicio. Para el ejército es nefasto, porque se les va gente "fogeada" y lo que gastaron en entrenarlos es plata completamente perdida. Oficiales y suboficiales en su mayoria.En este conflicto están rehaciendo la forma de manejar la guerra y los ejércitos porque no les queda otra. De hecho, hay situaciones donde conviene llevar contratistas de empresas mercenarias para misiones particulares, a tener que desplegar un regimiento entero de hombres pagos del ejército... y para nada, los logros son infimos.En este marco, es muy costoso (económica, material y a nivel tropa) mantener a los ejércitos clásicos. Las fuerzas del UK son de despliegue, y además tienen que cuidar de la soberanía de su territorio. Políticamente se metieron en esa situación y ahora estan tratando de resolver sobre el camino conflictos complicadísimos, que a nuestra forma de ver la guerra nos son totalmente ajenos. Por ejemplo, nuestro ejército a duras penas se mantiene parado en tiempos de paz y sin despliegue alguno. Malvinas nos demostró que no se puede tirar 11.000 hombres (entrenados o no) a la suerte de Dios; tenés que asegurarte tu logística, tenés que asegurarte el libre desempeño conjunto de las tres fuerzas... Eso, lo queramos o no, és plata y doctrina. Y ésta última se va haciendo sobre la experiencia de cada ejército, nadie va enseñarte qué y cómo tenes que hacer a la hora de enfrentar al enemigo. Los enemigos cambian y la situación de cada país es el Marte de Venus para otro.Saludos!!!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)